MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/04/2013
NUMARASI: 2012/73-2013/147
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.01.2014 gün ve 2013/6068 Esas, 2014/138 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi dahili davalı T.. İ.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı M.. T.. ile 09.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre 1, 2 ve 3. normal kattaki dairelerin müvekkiline ait olacağını, davalının bu binadan üçüncü kişilere yer satarak tapuyu devrettiğini, inşaatta ayıplı imalat bulunduğu gibi süresinde de teslim etmediğini, inşaatla ilgili sigorta ve belediye cezalarını ödemediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini, haksız olarak verilen diğer davalılar S. B., S. Y. ve B.. G.. adına tapuda kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkili adına tescilini, iptal ve fesih mümkün bulunmadığı takdirde eksik imalat sebebiyle 13.346.500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, bozma kararından sonra dilekçe ile A.. T.. ve T.. İ..'i davaya dahil etmiştir.
Davalı M.. T.. vekili, taşınmaza ayrı bir proje yaptırmadığını, inşaatın davacının projesi ile yapıldığını, inşaata başladığında yan parseldeki arsa sahipleri ile anlaşıp inşaata başladığını, inşaat ruhsatı ve proje için başvuruda bulunduğunu, ancak inşaat devam ederken bina yüksekliği değiştiğinden yan parseldeki projenin onaylanması ve ruhsatının verilmesi için belediyeye gönderildiğini, ancak bu aşamada inşaat sürdüğünden yan parsel için istenilen ruhsat ve projenin tasdik edilmediğini, dolayısıyla yan parsel için inşaat ruhsatı alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili Davalı T.. İ.. vekili, 05.07.2002 tarihinde taşınmazı almış ise de taşınmazın iki parselin birleşmesinden müteşekkil olması nedeniyle dava dışı parseldeki hissenin tapusunu alabildiğini, dava konusu parseldeki hisseyi ise 21.10.2009 tarihinde B.. G..'den satın aldığını, aslında taşınmazın tamamını 2002 yılında aldığını, taraflar arasındaki ihtilafı bilmeden aldığı için iyiniyetli olup iyiniyetinin korunması gerektiğini, ayrıca beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar S.. B.., S.. Y.. ve B.. G.. ile dahili davalı A.. T.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshine, davalı S.. B.. ve B.. G.. hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar S.. Y.., T.. İ.. ve A. T. adına kayıtlı 1 no'lu bağımsız bölümde davalıların tapudaki payının iptali ile davacı adına tesciline, eksik işler için açılan davanın reddine dair verilen karar davalı M.. T.. ve dahili davalı T.. İ.. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.01.2014 tarih ve 2013/6068 E., 2014/138 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, dahili davalı T.. İ.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı T.. İ.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.