MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatif üyeliğini devir alarak üye olduğunu, üyelikten çıkarıldığı tarihe kadar yaptığı ödemelerin 3.339,00 TL olduğunu, davalı kooperatifin kabulü doğrultusunda 32 ay geçmesine rağmen ödeme yapmadığını, kendisinin üyelikten çıkarılması ile üyelik hakkının başka birine devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek, davalı kooperatife üyeliği için yapılan ödemelerin toplamının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle işlemiş faiz miktarını 4.670,00 TL olarak talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağı bedelin 2.081,00 TL olduğunu fazla miktarı kabul etmediklerini, deprem nedeniyle yapılan kat indirimi için yapılan masraf ve inşaatların tamamlanması için çekilen kredi nedeniyle davacının borçlu olduğunu, bunların mahsubunun gerektiğini, kooperatifin ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz'in 20.03.2012 gün ve 2011/4293 E, 2012/2157 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle,
mahkemece, davacının ayrıldığı yıl bilançosuna göre, genel giderlerden payına düşen miktar çıkarılmadan, ödediği tüm aidatların iadesine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulması üzerine üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendisinin ve halefi olduğu önceki üyelerin kooperatife yaptığı kredi dışındaki ödemelerin toplamı olan 2.985,29 TL 'den 126,61 TL genel giderler düşüldükten sonra 2.858,68 TL davalı kooperatiften alacaklı olduğu, davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu bu tutarın, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı yılın bilançosunun kesinleştiği tarih olan 27.06.2002 tarihinden itibaren dava tarihi olan 18.12.2007 tarihine dek değişen oranlardaki işlemiş faizinin 4.559,86 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.858,68 TL asıl alacak ile 4.559,86 TL işlemiş faizin dava tarihi itibari ile işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece kabulüne karar verilen asıl alacak ve işlemiş faiz tutarına yeniden faiz yürütülmesine karar verilmesi suretiyle, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak hüküm kurulması doğru olmamış ve hükmün davalı lehine bozulması gerekmiş ve 18.12.2007 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 11.06.2012 olarak yazılması hatalı olmuş ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazlı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, "HÜKÜM" bölümünün 1. bendindeki, "işlemiş faizin dava tarihi itibari ile işleyecek olan yasal faizi ile birlikte " ibaresi çıkarılarak yerine, "nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle" ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığında 11.06.2012 olarak yazılan dava tarihinin 18.12.2007 olarak düzeltilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.