MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2011/410-2012/1434
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesine ilişkin asıl ve erteleme süresinin uzatılmasına yönelik birleşen davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada müdahil D... Entegre Ağaç Panel A.Ş. vekili ile A.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, mobilya alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesindeki tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2010 tarih ve 5076 E, 7953 K sayılı ilamı ile mahkemece, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı konusunda uzmanlığı nedeniyle bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de bu rapora itibar edilmediği, kayyımın onay ve görüşüne itibar edilerek iflas erteleme kararı verildiği, bilirkişi kurulunun raporunu hazırlarken diğer hususların yanı sıra kayyım raporlarını da değerlendirilmesi gerekir ise de, kayyımın bilirkişi raporunu değerlendirmesi ve görüşünün bilirkişi kurulunun görüşünden üstün tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından sonra açılarak birleşen davada davacı vekili, 15.10.2010 tarihli dava dilekçesiyle müvekkili şirket hakkında verilen iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yönünden iflas erteleme kararı verilebilmesi için gerekli koşulların mevcut olduğu, birleştirilen dosyadaki talebin ise bu aşamada konusunun kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 26.12.2012 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine; birleşen davanın konusu kalmadığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada müdahil D.. A... vekili ile A.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1)Bir kısım müdahil vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;
Müdahale talebinde bulunan P...Ahşap Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti, F.. Orman Ürünleri Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti., A.C. İhracat, İthalat ve Paz. A.Ş., D... Entegre Ağaç Panel A.Ş.'nin unvanları ve vekillerinin gerekçeli karar başlığında yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmış ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Birleşen dava, iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılması istemine ilişkindir.
İİK 179/b-4 maddesine göre, "Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez." hükmünü içermektedir.
İflas ertelenmesi kararı ve uzatma kararlarının tarihleri İİK'nın 179/b-4 maddesi hükmüne göre birbirini takip etmelidir.
İflasın ertelemesine ya da uzatılmasına ilişkin karar şekli anlamda kesinleşmeden erteleme süresinin bir kez daha uzatılmasına karar verilemez. Diğer anlatımla, kesinleşmiş bir erteleme ya da ertelemenin uzatılması kararı olmadan ertelemenin bir kez daha uzatılması söz konusu edilemez.
Bu durumda mahkemece, birleşen dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı ile iflasın ertelenmesine ilişkin açılan asıl davanın kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, işbu dava ile birleştirilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2005 tarih ve 8068 E., 12544 K.; 27.01.2006 tarih ve 2005/11486 E, 2006/590 K.; Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 670 E, 1352 K; 05.02.2014 tarih ve 5344 E, 744 K., 31.10.2014 tarih ve 4506 E. 6820 K. sayılı ilamları bu yöndedir.)
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada bir kısım müdahiller D.. A... ve A.. A.. vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle asıl davada usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada verilen hükmün re'sen BOZULMASINA, asıl davada müdahil A... Finansal A.Ş.'den alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, asıl davada müdahil D... Entegre A.Ş.'den aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy