MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile davalı arasında 30/11/2010 tarihli, Birleşen 2012/221 Esas sayılı davada 30.12.2009 ve 26.02.2010 tarihli, Birleşen 2012/220 Esas sayılı davada 27.10.2008 tarihli hizmet alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının 5510 sayılı Kanunun 81. maddesine rağmen müvekkili hakedişlerinden yasal olmayan kesintiler yaptığını ileri sürerek, asıl dava dosyasında, yapılan 4.432,29 TL kesintinin, Birleşen 2012/220 Esas sayılı dosyasında yapılan 20.477,44 TL kesintinin, Birleşen 2012/221 Esas sayılı dosyasında yapılan 6.230,15 TL kesintinin yazılı müracaata rağmen iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kesilen tutarların kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 27/10/2008, 30/10/2009, 26/02/2010, 30/11/2010 tarihli bina temizlik hizmet alımı, personel hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, kamu ihale genel tebliğinin 78. maddesinin 23. fıkrası, söz konusu genel tebliğide değişiklik yapılmasına dair tebliğin XIII maddesinin G/17 alt maddesi gözetildiğinde hazine tarafından karşılanan prim tutarının idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; 30/11/2010 tarihli sözleşmeye istinaden davacının hak edişlerinden 4.432,29 TL, birleşen 2012/220 Esas sayılı davada; davacı hakedişinden 20.477,44 TL, birleşen 2012/221 Esas sayılı davada; davacı hakedişinden 4.140,58 TL kesinti yapıldığı, davacının 5510 sayılı Kanun'da aranan şartları taşıdığı ve beş puanlık indirimden yararlanması gerektiği, davalının davacıdan yaptığı kesintinin hukuka uygun olmadığı, davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davaların kabulü ile dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen 2012/221 E. sayılı dava dosyasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde reddedilen miktar yönünden vekili bulunan davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru değil ise de eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm kısmının, "III" nolu bölümünün 7 nolu bendinden sonra gelmek üzere, "AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine," sözcüklerinin yazılması sureti ile HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının, "III" no'lu bölümünün 7 no'lu bendinden sonra gelmek üzere, "AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.