MAHKEMESİ: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/12/2013
NUMARASI: 2013/36-2013/449
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 30.03.2007 tarihinde müvekkili kooperatife başka bir üyenin hak ve borçlarını devir alarak üye kabul edildiğini, davalının 2007 yılına kadar üyeliğin birikmiş tüm borçlarını gecikme faizi ile birlikte ödediğini ancak 2008 yılından itibaren aidat ve diğer giderleri ödemediğini ileri sürerek 13.850,00 TL'nin aylık % 5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 24.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulda kooperatif yararına 25.000-TL kredi çeken ortakların aidat ödememesine karar verildiğini, müvekkilinin ise 40.000-TL kredi çektiğini, bu nedenle aidat talep edilmesinin genel kurul kararına aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıya fazla ödemesinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatife yaptığı ödemelerin 19.800,00 TL'lik bölümünün davacı kooperatifçe gecikme faizine mahsup edildiğinin belirtildiği, ancak bu hususun ispatı ile ilgili her hangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle söz konusu ödemenin asıl alacak ödemesi olarak kabulünün gerektiği ve bu bedelin dava konusu 13.850,00 TL 'den fazla olması nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, üyelikten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmişse de karar eksik incelemeye ve yetersiz araştırmaya dayanmaktadır. Zira, davalının üyeliği 01.03.2007 tarihinde eşi E. Ç. aktif ve pasifiyle devraldığı ve davacıya 40.000 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı kooperatifçe davalının üyeliği devraldığı önceki üye E. Ç. borcuna ve borcun faizine sayıldığı iddiası karşısında sadece davalının üye olduğu döneme ilişkin kooperatif kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi bu kayıtlar üzerinden yapılmıştır.
Öncelikle, mahkemece kooperatif hukuku konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilip, davalı kooperatifin anasözleşme, yönetim kurulu ve genel kurul kararları varsa banka kayıtları ve davalı ve davalıdan önceki üye E.Ç. ile ilgili tüm kayıtları getirtilerek, davalının ortaklığı devraldığı tarihte önceki üyenin koopertife ne kadar borcu olduğunun, bu borçların hangi tarihte muaccel olduğunun ve 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddeleri dikkate alınarak ödeme tarihine kadar oluşan faiz miktarının belirlenmesi, ayrıca davalının üyeliği devraldıktan sonra oluşan borçlarının ve aynı yöntemle hesaplanacak faiz miktarının varsa yapılan ödemelerin ayrıntılı olarak belirlenip, davalının kooperatifin 24.06.2007 tarihli genel kuruluda kredi çeken üyelerden herhangi bir ücret alınmayacağına karar verildiği yönündeki iddiası ile davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar üzerinde tek tek durularak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşan uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy