MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ... Kooperatifi arasında 25.01.2008 tarihinde imzalanan sözleşmede,...in, kooperatifin yüklenicisi olduğu A ve B blok inşaatlarını yapacağını, bunun karşılığında B blok zemin katta arsa sahiplerine verilecek dükkanlar ile kapıcı dairesi hariç diğer dükkanların ...'e ait olacağının kararlaştırıldığını, işin 22.02.1992 tarihinde teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen dükkanların tapularının devredilmediğini, bu dükkanların halen tapuda davalı kooperatif ortakları adına kayıtlı bulunduğu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı bulunan 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15 ve 16 no'lu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazların hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ..., ve ... davanın zamanışımına uğradığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... ve ..., dava konusu dükkanların davacıların murislerine verildiğini, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı ... apartman yapıldığı tarihten beri dükkanların yüklenici tarafından kullanıldığını ya da kiraya verildiğini, yüklenicinin bir kısmını haricen sattığını savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın, davalılar ..., ... ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, tapuda hisseleri bulunmayan davalılar ...ve davalı ... Kooperatifi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, tapuda satış suretiyle malik olduğu ve kötüniyetli hareket ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılan davalı ...yönünden reddine ve diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2009 tarih ve 2008/6214 E, 2009/5926 K sayılı ilamıyla, mahkemece, işin 22.02.1992 tarihinde teslim edildiği, bu tarihten itibaren BK’nın 126/IV. maddesinde belirtilen 5 yıllık ve 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, zamanaşımının işlemesi için dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici...’e veya davacı mirasçılarına teslim edilmemiş olması gerektiği, dava konusu bağımsız bölümler davacılara teslim edilmiş veya onların kullanımında ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar .../...
verilmesinin mümkün olmadığı, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan, tarafların beyanları alınmadan gerekirse bu konuda deliller toplanmadan anılan davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu durumda, dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici Mevlüt Kemik’e veya mirasçılarına teslim edilip edilmediğinin, onların kullanımında olup olmadığının tarafların beyanları alınarak ve gerekirse bu konudaki deliller toplanarak belirlenmesi, teslim yapılmışsa veya bağımsız bölümler davacıların kullanımındaysa zamanaşımı def’ileri reddedilerek davalılar ..., ..., ... ve ... yönlerinden de davanın kabul edilmesi, teslim söz konusu değilse ve dava konusu bağımsız bölümler davacıların kullanımında değilse şimdiki gibi karar oluşturulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu dükkanların apartmanın yapıldığı tarihten beri davacıların murisi ve davacıların tasarrufunda bulunduğunun, onlar tarafından haricen satıldığının ya da kiraya verildiğinin tespit edildiği, bu itibarla zamanışımı savunmasının yerine olmadığı, davacıların murisi yüklenici ... üstlendiği işi eksiksiz olarak teslim ettiğinden, davacıların dava konusu bağımsız bölümlere hak kazandığı gerekçesiyle, davanın, davalılar Vesile Ündar, davalı ... Kooperatifi ve ...yönünden ilk kararda belirtilen gerekçelerle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, 24.05.2004 olan dava tarihinin 26.09.2012 olarak yazılmış olması HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olamak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.