MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/225-2014/104
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. M.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 02.05.2006 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye 4, 8, 9, 10, 11 no'lu beş adet bağımsız bölümün isabet ettiğini, yüklenicinin tüm edimlerini yererek bağımsız bölümlerin ferağının ihtarla istenmesi ve 4, 8, 10, 11 no'lu dört adet bağımsız bölüm tapusunun 30.10.2007 tarihinde devredildiği halde 9 no'lu bağımsız bölüm tapusunun devredilmediğini, bu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi tarafından izin ve talimatı dışında dava dışı üçüncü bir kişiye satıldığını ileri sürülerek, 07.11.2008 temerrüt tarihi itibariyle belirlenecek rayiç bedelinden şimdilik 70.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, 25.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 75.000,00 TL artırılarak 145.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Davalı vekili, dava konusu 9 no'lu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya ait olduğunu, bağımsız bölümün davacı tarafından dava dışı Z.. K..'ya haricen satıldığını, davacının isteği ve talimatıyla tapuyu davacıdan haricen satın alan dava dışı Z.. K..'ya devrettiğini, iddia edildiği gibi satışı kendisinin yapmadığını, Z.. K..'dan satış bedeli olarak herhangi bir para da almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; dava konusu bağımsız bölümün diğer bağımsız bölümlerle aynı gün takip eden resmi senetlerle yüklenicinin talimatıyla dava dışı Z.. K..'ya devir edildiği, yüklenicinin anılan devre karşı çıkmadığı, daha sonra keşide edilen ihtarlarla diğer dairelerle ilgili talepte bulunmasına rağmen anılan bağımsız bölüm yönünden talepte bulunmadığı, keşide edilen 13.11.2007 ve 12.12.2007 tarihli ihtarlarda dairelerin müşterilere haricen satıldığının davacı yanca ikrar edildiği, devir alan kişinin daireyi yükleniciden satın aldığını beyan ettiğinden devrin edimin ifası amacıyla yüklenicinin talimatıyla satıldığı, bedelinin yüklenicinin aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, evvelce alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy