MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bulgur ve akaryakıt sektöründe faaliyet yürüttüğünü, ekonomik durgunluk ve sektördeki daralma nedeniyle borca batık hale geldiğini, Suriye'deki savaşın bitmesiyle yapılacak ihracat, cari alacakların toplanması, taşınmazların satımı, eş dost yardımı ile borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, davacının iflasının iki yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.