MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak, sözleşme tarihinde murisin hukuki ehliyeti bulunmadığını bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşme konusu tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini; murisin temyiz kudretine sahip olduğunun kabulü halinde ise; sözleşmede belirlenen paylaşım oranının çok düşük olduğunu, davacılar dışında mirasçılar olduğunu ve sözleşmedeki bu durumun davacılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, arsa sahiplerine verilmesi gereken inşaat alanının miras payları oranında davacılar adına tescilini, ıslah dilekçesi ile ikinci talebi için piyasa rayiçlerine göre davacılara verilmesi gereken inşaat yüzdesinin tespiti ile değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadaki talepler nedeniyle davalı şirkete husumet düşmeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmenin piyasa şartlarına uygun olduğunu, murisin temyiz kudretine haiz olduğunu ve sözleşmenin ifa ile sona erdiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, adli tıp kurumundan alınan rapora göre murisin hukuki ehliyetinin olmadığı, ancak, sözleşme konusu taşınmazın başka parsellerle tevhid edildiği ve binanın yapıldığı, dairelerin satıldığı, davacıların alacak değil tapu iptal ve tescil istediği, bu karar verilse dahi infazının mümkün olmadığı, infazı mümkün olmayan bir hüküm kurulmasında davacıların hukuki yararının olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dosya kapsamında mevcut 20.11.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar vekilince terditli talep değiştirilmiş ve sözleşme ile kararlaştırılan edimler arasında aşırı oransızlık bulunduğu iddia edilerek, piyasa rayiçlerine göre arsa sahiplerine verilmesi gereken inşaat yüzdesinin tespiti ile tespit olunacak inşaat alanının değerinin miras paylarına göre ödetilmesi talep edilmiştir. Ne var ki, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan ve inceleme yapılmama sebebi karar gerekçesinde gösterilmeden davacı sanki sadece tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş gibi terditli talep hakkında yazılı şekilde red kararı verilmiştir. Oysa, koşulların oluşması halinde davacının eksik verilen inşaat alanı yönünden maddi karşılığını talep edebilmesi mümkün bulunmaktadır.
Bunun yanında, sözleşmeyi imzalayan ...'un davacılar dışında başka mirasçıları da bulunduğu dosyadaki veraset belgesinden anlaşıldığından ve tüm mirasçılar arasında halen elbirliği mülkiyeti cari olduğundan mahkemece ya ... terekesine temsilci tayin ettirilip onun varlığıyla ya da diğer mirasçıların da davaya dahil edilmeleri sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması da hatalı olmuştur.
İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine , kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy