MAHKEMESİ: Burdur İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/01/2014
NUMARASI: 2013/206-2014/6
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2012/8090 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili de dahil tüm alacaklıların haciz tarihlerinin aynı, fakat müvekkilinin haczinin saat itibariyle daha önce olduğunu, buna rağmen, İcra Müdürlüğü'nce dosyaya gelen paranın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürürek, sıra cetvelinin düzeltilmesini istemiştir.
Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetveline dahil olan her üç icra dosyasında da 18.12.2012 tarihinde haciz konulduğu, her ne kadar ayın gün konulan hacizlerin saatleri farklı olsa da, bu durumun birinin diğerine öncelikli olması sonucunu doğurmayacağı ve hacizlerin aynı zamanda yapılmış sayılacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Ayni gün uygulanan hacizlerde, diğerinden daha önceki bir zaman diliminde uygulandığı tesbit edilen haciz ilk haciz sayılır. Eğer aynı gün uygulanan hacizlerde saat ve dakika olarak hangisinin daha önce uygulandığı tesbit edilemezse, paylaştırma alacaklıların aynı derecede hacze katılmış oldukları kabul edilerek, garameten yani, alacaklılar arasında, alacakları oranında, aynı derecede yapılır. Somut olayda, şikayetçi kendi haczinin 18.12.2012 tarihinde saat 10.59 tarihinde uygulandığını, şikayet olunanların hacizlerinin de yine aynı gün saat 12:27 ve 12:40'ta uygulandığı ileri sürmüştür. Sıra cetvelinin düzenlendiği 2012/8090 E sayılı icra dosyasının incelenmesinde, bahsi geçen bu alacak hacizlerine ilişkin müzekkerelerin ilgili icra dairelerince 18.12.2012 tarihinde gönderildikleri ve icra memuru tarafından UYAP sistemine, belirtilen saatlerde, kaydı girilmek suretiyle hacizlerin uygulandığı anlaşılmıştır. İcra memuru tarafından söz konusu hacizler uygulanırken birinin öne alınmasında fiili zorunluluk mevcuttur. Memurun birini öne almak suretiyle haciz uygulaması, UYAP sistemine haciz kaydı sonradan girilen alacaklıya karşı öncelik hakkı vermez. Aksi halin kabulü keyfi uygulamalara yol açabilir. Şikayetçinin vekili vasıtasıyla, şikayet olunanlarınkinden daha önceki bir zaman diliminde UYAP sistemi üzerinde elektronik ortamda haciz talebinde bulunduğu yönünde de bir iddia yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde ileri sürülmemiş olduğundan, mahkemenin, icra memuru tarafından aynı gün farklı zaman dilimlerinde uygulanan haciz işlemlerinin bir diğerine göre önceliği bulunmadığı ve bu hacizlerin aynı zamanda yapılmış sayılacağına ilişkin gerekçesi yerindedir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi Kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.