MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sayaç okuma işlerini ihale yoluyla davalı şirkete verdiğini, davalının bünyesinde sayaç okuma elamanı olarak çalışırken iş akdi sonlandırılan dava dışı işçi ... ...'nın, işçilik alacaklarının tahsili için İş Mahkemesi'nde açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, müvekkili ve davalı hakkında ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip borcu 14.220,87 TL'yi alacaklı vekilinin hesabına ödediğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.220,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçi...tarafından davacı ve davalı aleyhine...11. İş Mahkemesi'nin 2007/936 E. sayılı dosyasında açılan tazminat davasında, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, alacaklı ...'nın davacı ve davalı aleyhine ilamlı icra takibi yaptığı, davacı tarafından 14.220,87 TL ödeme yapıldığı, davacının ödediği miktarı asıl işveren olan davalıdan rücuen tahsil etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.220,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4/1 ve 21/1 maddeleri uyarınca, dava konusu sayaç okuma hizmeti ticari iş niteliğinde olduğundan, ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faizi isteme hakkına sahip olan davacı tarafça alacağın ödeme tarihinden avans faizi ile birlikte tahsili istenmesine rağmen, mahkemece kabulüne karar verilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması ve karar başlığının ilgili bölümünün aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1. paragrafındaki " 14.220,87 TL'nin" ibaresinden sonra gelen "dava tarihi olan 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine " ödeme tarihi olan 19.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy