MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/213
NUMARASI : 2009/452-2009/437
Davacılar vekilince açılan iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T. Garanti Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile ..... Demir Tekstil Mermer San. Tic. Ltd Şti hakkında daha önce iflasın ertelenmesi kararları verildiğini, şirketlerin iyileştirme projesine göre faaliyetine devam ettiğini, borçların yapılandırılarak ödemelerin devam ettiğini, resmi kurumlara borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, üçüncü kez bir yıl süre iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, iflas erteleme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin borca batıklık halinin devam ettiği, iflasın ertelenmesi kararının uzatılması halinde şirketlerin borca batıklıktan kurtulabileceği, iyileştirme projesinin somut, ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketlerin iflas erteleme süresinin İİK'nın 179/b-4 fıkrası uyarınca 30.12.2012 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve Garanti Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, iflas erteleme süresinin uzatılması istemine ilişkindir.
İİK’nın 179/b-4 maddesine göre, “Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez.” hükmünü içermektedir.
İflasın ertelenmesi kararı ve uzatma kararlarının tarihleri İİK 179/b-4 maddesi hükmüne göre birbirini takip etmelidir.
İflasın 19.10.2009 tarihinden itibaren bir yıl ertelenmesine ilişkin 30.12.2009 tarihli kararı ile 30.12.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesinin (2. kez) uzatılmasına ilişkin 19.04.2012 tarihli karar kesinleşmiş ise de, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine mahkemece tutulan 26.02.2012 tarihli tutanakta, davacı şirketlerin iflas erteleme süresinin 01.02.2011 tarihli taleple 30.12.2010 tarihinden itibaren bir yıl süre ile (ilk) uzatılmasına ilişkin 30.03.2011 tarihli kararın taraflara tebliğe çıkarılmadığı için kesinleşmemiş olduğu bildirilmiştir. Temyize konu karar, iflasın 30.12.2012 tarihinden itibaren 1 yıl (üçüncü kez) uzatılması istenmesine ilişkindir.
İflasın ertelemesine ya da uzatılmasına ilişkin karar şekli anlamda kesinleşmeden erteleme süresinin bir kez daha uzatılmasına karar verilemez. Diğer anlatımla, kesinleşmiş bir erteleme ya da ertelemenin uzatılması kararı olmadan ertelemenin bir kez daha uzatılması söz konusu edilemez. Bu durumda mahkemece, iflas erteleme süresinin ilk uzatılması ile ilgili 30.03.2011 tarihli kararın kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamıştır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2005 tarih ve 8068 E., 12544 K.; 27.01.2006 tarih ve 2005/11486 E, 2006/590 K.; Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 670 E, 1352 K; 05.02.2014 tarih ve 5344 E, 744 K., sayılı ilamları bu yöndedir.)
2) Bozma nedenine göre, müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy