MAHKEMESİ: Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2013
NUMARASI: 2012/418-2013/182
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifte bir ortaklık hissesinin ½'sinin sahibi olduğunu, mülkiyeti kooperatife ait bir aracı ortağı ile birlikte kooperatiften kiralayarak hizmet verdiklerini, fakat kooperatif tarafından 01.03.2011 ile 15.07.2011 tarihleri arasında gerçekleştirdikleri hizmet karşılığında kendi payına düşen alacağının ödenmediğini ileri sürerek, alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıtı olmamak gibi sürekli sebeplerle şehiriçi taşımacılık yapmayan ve ortak hasılat elde edilmesine katkıda bulunmayan ortaklara taşıma hizmet bedeli ödenmeyeceğini, davacının da kendi aracı olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatife ait bir aracın davacı ve ortağına kiralandığı ve bu araçla davacı ve ortağının 15.07.2011 tarihine kadar taşıma hizmetini sürdürdükleri ve ortak hasılatın elde edilmesine katkıda bulundukları, fakat 01.03.2011 ile 15.07.2011 tarihleri arasındaki davacının payına düşen miktarın ödenmediği, bu nedenle aracın kira bedelinin mahsubuyla davacının 10.765,00 TL alacağının olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kooperatif üyesinin, kiraladığı araç ile yaptığı hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, karara esas alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye dayanmaktadır ve rapora karşı yapılan itirazlar mahkemece dikkate alınmamıştır. Bu durumda, mahkemece kooperatif kayıt ve belgeleri getirtilerek veya mahallinde inceleme yapılarak, davacının 01.03.2011 ile 15.07.2011 tarihleri arasında kooperatife kiraladığı araç ile fiilen hizmet edip etmediğinin ve ortak hasılata katkıda bulunup bulunmadığının belirlenmesi, fiilen hizmet etmiş ise payına düşen miktarın ne kadar olduğunun kooperatif ile davacı ve ortağı arasındaki kira akdi de dikkate alınarak net olarak tespit edilmesi amacıyla kooperatiflerden anlayan bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece karşılanması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.