MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Davacı tarafından açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat ve taahhüt işiyle iştigal ettiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, revize iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin iflasının ertelenmesinin bir yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borca batık olduğu, erteleme süresinde borca batıklık oranının arttığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy