MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... ve dava dışı diğer arsa paydaşları ile davalı şirket arasında imzalanan .... Noterliği'nin 07.02.2006 tarih, 01630 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; davalı şirketin 01.05.2006 tarihinde teslim aldığı arsaya 3 ay içerisinde yapı ruhsatı almak, 24 ay içerisinde yapı kullanma izni alınmış olarak inşaatı teslim ve gecikme halinde arsa sahiplerine o günkü rayiç bedelinden kiralarını ödeme borcu altına girmesine rağmen müvekkilinin bodrum 2. kat 1 nolu bağımsız bölümü arsa maliki ...'dan satın alarak haklarına halef olduğu dairenin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, teslimde gecikme nedeniyle 15.400,00 TL kira tazminatının temerrüt tarihi olan 19.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.03.2013 tarih ve 71 E., 1607 K. sayılı ilamıyla, davacıya dava dışı arsa sahibi tarafından sözleşmeden doğan hakların temlik edildiğine ilişkin yazılı temlikname sunması için süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça, dava dışı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını temlik ettiğine dair yazılı temlikname sunulmadığından, taşınmazın durumunu bilerek sözleşmede öngörülen süreden sonra satın alan davacının edimini yerine getirmeyen yükleniciden sözleşmeye dayalı olarak kira tazminatı talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy