MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine Yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verilerek daha önce bir kez ertelemenin uzatıldığını, şirketin projesine uygun olarak faaliyetine devam ettiğini, iflasın ertelenmesinin devamında fayda görüldüğünü ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, mahkemenin 15.09.2010 tarihli kararıyla davacının iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği, 24.01.2013 tarihli kararla ertelemenin bir yıl süreyle daha uzatıldığı, talep üzerine yapılan incelemede şirketin halen 398.918,07- TL borca batık olduğu, kayyum raporuna göre şirketin makinelerinin işçi alacakları nedeniyle satıldığı ve işyerinin kapatılarak faaliyetin durdurulduğu, bu durumda iyileştirme projesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, istemin reddi ile iflasın açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temsilcisi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy