MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İbrahim .... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, dava dışı kişilerle yaptığı anlaşma uyarınca A.B.D'ye 1090 koli içerisinde 7.800 kg. mum cinsi ürün gönderilmesi amacıyla gümrük işleri için davalı ...Şti. ile anlaşma yaptığını, ürünlerin iki adet konteynere yüklendikten sonra davalı İbrahim .... Şti. tarafından söz konusu konteynerlerin fümigasyon ve dezenfeksiyon teknik ilaçlamasının yapıldığını ve konteynerlerin ABD'ye sevkiyatının yapıldığını, ancak varış mahallindeki ABD'li uzmanlar tarafından yapılan inceleme sonucunda ürünlerde böceklenme olduğunun belirlendiğini ve ürünlerin geri gönderildiğini, geri gönderilme nedeniyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Şti. vekili, ilaçlandığı ileri sürülen, konteynerlerin müvekkili tarafından ilaçlandığının belirli olmadığını, müvekkili tarafından ilaçlanmış olsa bile davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olabileceğini ayrıca kullanılan ilaçtan her böceğe karşı %100 etki beklenilmemesi gerektiği gibi, 30 gün süren yolculuk esnasında ABD'ye kadar etkisinin devam etmemesinin normal olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ürünlerin gönderildiği konteynerlerin davalı .... İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ilaçlandığı, ilaçlama sırasında gerekli özenin gösterilmemesi sonucu konteynerler içerisindeki emtianın zararlı etmenlerden temizlenmesi hususunda başarılı olunamadığı, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin gümrükleme işlemleri konusunda yetkili olduğu ve edimini eksiksiz yaptığı ve sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu olay nedeni ile davacı şirketin 46.395,91 TL zarara uğradığının anlaşıldığı gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davalı ... Şti. yönünden davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı.... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı.... Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.