MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin hastane ve otel mobilyaları ile ekipmanları imalatı yaptığını, ülkedeki ekonomik sıkıntılar nedeniyle borca batık hale geldiğini, ancak sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şirketçe sunulan iyileştirme projesinin tedbir kararına rağmen uygulanamadığı, tedbir kararına rağmen borca batıklıkta önemli değişiklik olmadığı, şirketin çalışan sayısının çok büyük oranda azalarak 2 kişiye düştüğü, şirket ortakları arasındaki uyumsuzluk sonrası iki ortağın farklı ortaklık yapıları içinde ticari hayatlarını devem ettirdikleri, kamu borçlarında önemli miktarda artış olduğu, şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy