MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşminin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.01.2014 gün ve 2013/5121 Esas, 2013/5121 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında 06.10.2009 tarihli, 8420 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin arsa üzerindeki mevcut binayı yıkıp yerine yeni bir bina yapacağının hüküm altına alındığını, ancak davalı yüklenicinin mevcut binayı yıkmasına rağmen inşaata başlamadığını, taşınmazın halen arsa vasfında olduğunu, taşınmaz üzerine diğer davalıların haciz koydurduğunu, davalı yüklenicinin mevcut maddi durumu itibari ile inşaata başlayıp bitirmesinin mümkün bulunmadığını ve taşınmaz üzerinde mülkiyet kazanamadığı için üzerine konulan haciz ve ipoteklerin de geçerli olmadığını ileri sürerek, 06.10.2009 tarih ve 8420 no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, davalı yüklenici ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Maliye Bakanlığı vekili, müvekkili idarenin davalı ...'den vergi borcu nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağı için taşınmaz üzerinde haciz uygulandığını, taşınmazların tapu kayıtlarında sözleşmenin şerh edilmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, davaya bakma yetkisinin ipoteğin konulduğu ... Mahkemelerine ait olduğunu, sözleşme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, konulan ipoteğin dava dışı firmaya kullandırılan kredinin teminatı olarak tesis edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ise, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğunu, davalı yüklenici ...'ün müvekkili idareye sigorta prim borçlarının bulunduğunu ve bu nedenle takibe geçildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... A.Ş. vekili de, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeğine göre; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 06.10.2009 gün ve 8420 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca 60 işgünü içinde inşaat ruhsatı alınıp, ruhsat tarihinden itibaren 26 ay içinde inşaatın bitirilmesi gerektiği, 27.01.2012 tarihinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/10 D. iş dosyası ile yapılan keşif sonucu, taşınmaz üzerinde yıkılmış bina kalıntılarının bulunduğu ve henüz bir inşaat çalışmasına başlanamadığının tespit edildiği, davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı almak için başvuruda bulunmadığı, sözleşmenin 12. maddesinde arsa sahiplerine fesih hakkı tanındığı, davalı yüklenicinin inşaata hiç başlamamış olması nedeni ile BK'nın 107/1. maddesi uyarınca fesih ihtarına gerek olmadığı, BK'nın 358/1. maddesi uyarınca sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshedildiğinin kabulünün gerektiği, davacılar tarafından sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla devredilen tapuların da aynen iadesinin gerektiği, taşınmaz üzerinde davalı yüklenicinin borçlarından dolayı konan haciz ve ipoteklerin arsa sahipleri yönünden hükümsüz kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 06.10.2009 gün ve 8420 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili şekilde feshine, davalı yüklenici adına kayıtlı 201 ada, 96 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile haciz ve ipoteklerden yükümsüz olarak davacılar adına tesciline dair verilen kararın davalılar ... A.Ş. ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.01.2014 gün, 2013/5121 esas ve 2014/559 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy