MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/178-2014/61
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalının 2.709,61 TL, 314,28 TL ve 1.372,70 TL'lik senetler için, müvekkili hakkında ayrı ayrı kombiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, kooperatif satış müdürü N. A. müvekkilinden tahsil ettiği mal bedellerini uhdesine geçirdiğini ve zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkum olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, Düzce 3. İcra Müdürlüğü' nün 2009/319, 2009/321 ve 2009/322 takip sayılı dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; kooperatif yetkilisi N. A. yapılan ödemenin kooperatife yapılmış ödeme sayılamayacağı, davacının yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, icra takiplerine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 14. maddesi uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. 4721 sayılı TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada bulunan kayıtlara göre, davalı kooperatif merkezinin, Adapazarı/SAKARYA olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu Sakarya mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy