MAHKEMESİ: İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 31/12/2013
NUMARASI: 2011/4-2013/370
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. M.. A.. ile davacı vekili Av. T.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.05.2010 tarihli “D... Sunucu Kiralama Hizmet Sözleşmesi" uyarınca müvekkilinin davalıya internet erişim hizmeti sunduğunu, verilmesi gerekirken hizmet için 2 Mbps üzerinden anlaşılmasına rağmen 5-10 mbps'a kadar çıkıldığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak 5-10 mbps civarında seyreden bant genişliği kullanımına herhangi bir sınırlama getirmeden davalı şirkete hizmet vermeye devam ettiğini, davalıdan telefonla ve elektronik posta yolu ile onay alınmasına rağmen yazılı onay alınamadığını, davalının Web sitesini yeniledikten sonra kullanımının daha da arttığını, müvekkilinin bunun üzerine internet hız limitini 2 mbps olarak sınırladığını, daha sonra davalının zor durumda kalmaması için bu sınırlamayı kaldırdığını, müvekkilinin alacağı nedeni ile düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.05.2010 tarihli sözleşmenin bir yıl devam ettiği ve 07.05.2011 tarihinde sonlandırıldığını, sözleşme uyarınca yıllık 2 mbps sonucu kiralama bedelinin 6.300,00 TL+KDV olarak belirlendiğini, bu bedelin de davacıya ödendiğini, dolayısı ile herhangi bir borcun kalmadığını, taraflar arasıdaki sözleşmenin ekinde FK-A'da limit üzeri aylık birim fiyatının 250 TL mbps olacaktır şeklinde bir ibare eklendiğini ancak bu eklentinin adeta müvekkilinden gizlenerek küçük puntolarla yazıldığı, davacının üst banda çıkmak için müvekkilinden onay almayıp üst bandın maliyetini müvekkiline bildirmediğini, bu hususun sözleşmenin 5.c maddesine aykırı olduğunu, davacının gönderdiği 10.12.2010 tarihli faturanın iade edildiğini, faturada asıl hizmet bedelinin beş katı kadar fazla bedel talepte bulunulduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 07.05.2010 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya internet erişim hizmeti sunulduğu, sözleme bedelinin 2 mbps sonucu kiralama hizmetinin 6.300,00 TL+KDV olarak belirlendiği, davacı şiket alacağının temeli olan 10.12.2010 tarihli faturanın ek bant genişliği için tanzim edilmiş olduğu, davalının üst bant kullanımını kabul ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya hız limitini aştığı hususunun elektronik posta yolu ile defalarca bildirildiği ve davacının verdiği hizmetin aksamaması için yüksek hızda internet hizmeti vermeye devam ettiği, bu nedenle alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüyle %40 tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.