MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2014 gün ve 2013/4740 Esas, 2014/164 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan ... ve ...’un arsa sahibi, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu ... Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenicisi olduğu 09.05.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşa edilecek bağımsız bölümlerden 18 numaralı olanın yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığını, başlatılan icra takibi sırasında alacağına kavuşamayan müvekkiline İİK’nın 94. maddesine göre dava açma yetkisinin verildiğini, bu arada anılan taşınmazın önce davalılardan ...’a, sonrasında diğer davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişler, diğer davalılar ise davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2009 tarih ve 2008/5825 E., 2009/5056 K. sayılı ilamıyla, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre, davaya konu 18 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye özgülendiği, tapu devrinin yapılması için iskân ruhsatı alınması şartı bulunduğu, iskânın 17.01.2003 tarihinde alındığı, dava konusu bağımsız bölümün şirket ortağı ...’ın karısı ...’a yüklenici şirketin 20.01.2003 tarihli isteğiyle 27.01.2003 tarihinde devredildiği, bu kişinin ise, 25.04.2003 tarihinde ...’e devrettiği, icra takibine dayanak çeklerin 20.10.2002 ve 11.11.2002 keşide tarihli olduğu, temlik alacaklısı olan davacı alacağının doğum tarihinin iskân ruhsatının alındığı tarihten önce olduğu, buna göre de, taraf delilleri toplanarak ve davalılar ... ile ...’in durumları da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu bağımsız bölümün iskân ruhsatının 17.01.2003 tarihinde alındığı, başlatılan icra takibi sırasında 21.01.2003 tarihinde taşınmaz üzerine ihtiyaten haciz konduğu, bu ihtiyati haczin neden konduğunu bilebilecek olan takip borçlusu şirketin ortağı olan ...’ın eşi olan ...’ın, yüklenici ile alacaklı arasındaki işlemi bilebilecek durumda olduğu, bu hale rağmen taşınmazın 27.01.2003 tarihinde üzerindeki ihtiyati haciz şerhine rağmen devralındığı, sonrasında da ...’e üzerindeki ihtiyati haciz şerhi ile birlikte devredildiği, bu satışların muvazaalı olduğu, arsa sahipleri ... ve ...’un borçlu yüklenicinin istemi üzerine bağımsız bölümü ...’a devrettikleri, bu devirde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile anılan bağımsız bölümün yüklenici ... Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.01.2014 gün, 2013/4740 esas ve 2014/164 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.