MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2013
NUMARASI : 2011/406-2013/176
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, davacılar N.. G.., İ.. E.. ve E.. K.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar vekili Av. O..B..ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. N.. O.. gelmiş, bir kısım davacılar vekili Av. M.. D..'e çıkarılan tebligatın bila tebliği iade edildiğinden duruşmalı isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçtiğini, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 02.07.2011 tarihinde yapılan genel kuruluna katıldıklarını ve gündemin 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı maddelerine muhalefet edip, durumu tutanağa geçirdiklerini, davalı kooperatifin 378 ortağının genel kurul toplantısı için davet edilmediğini, hazirun cetvelinde de bu kişilerin isimlerinin yer almadığını, bu durumun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 26. maddesine aykırı olduğunu, zira toplantı nisabını etkileyecek sayıdaki ortak iradesi yansıtılmadan toplantının yapıldığını ileri sürerek, dava konusu gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın haksız açıldığını, zira kooperatif pay defterine kayıtlı 643 ortağa çağrı mektuplarının gönderildiğini, durumun ayrıca ilan edildiğini, eski yönetim kurulunun 16.10.2010 tarihli genel kurulda seçimleri kaybedince kooperatife ait tüm belge ve defterlerini yeni yönetime teslim etmeyip yanlarında götürdüklerini, bu konuda İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2011/181 E. sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, ayrıca kooperatifi zarara uğrattıkları için eski yönetim kurulu hakkında İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın da halen devam ettiğini, haklarında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu genel kurula tüm ortakların davet edildiğini, ellerinde bulunan ve ortaklıklarını ispat edecek belgeleri sunmalarının istendiğini, ortaklardan 403 kişinin toplantıya katıldığını, alınan kararların anasözleşme, kanun ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını, hesap tetkik komisyonu kurulması önerisinin 70 ortağın imzası ile gündeme alınıp kabul edildiğini, bu durum 1163 sayılı Kanun'un 46. maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilmesine karar verilen davanın davacıları tarafından aynı genel kurulun tüm maddelerinin iptali için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/446 E. sayılı davasında davacılar vekili, 02.07.2011 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı kooperatif vekili davanın reddini savunmuştur. Bu dosyanın esas dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl dosyada davacılar vekili, 17.01.2012 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek genel kurulun yok hükmünde olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı kooperatif anasözleşmesinin 19. maddesine göre ortaklığın ispatının nama yazılı ortaklık senedine bağlı olduğu, ortaklık senedi veya ortaklık olgusunu ispata elverişli diğer belgeleri ibraz ettikleri halde genel kurula alınmamış ortağın bulunmadığı, bu nedenle 643 ortağın katılımı ile genel kurul toplantısında toplantı nisabının bulunduğu, dava konusu genel kurulun 3/a numaralı gündem maddesinde alınan kararın birbiri ile çelişkili olduğu, zira önce yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmemesi yönünde karar alınmış iken, sonra hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiği, bu durumda ilgili komisyon raporu beklenmeden ibra hususunda karar alınmasının çelişki doğurduğu, diğer dava konusu gündem maddelerinin ise kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğu gerekçesi ile davanın ve birleşen davanın dava konusu genel kurulun 3/a numaralı gündem maddesi yönünden kabulü ile bu maddenin iptaline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar N.. G.., İ.. E.., E.. K.. ile asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar N.. G.., İ.. E.., E.. K.. ile asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar N.. G.., İ.. E.., E.. K.. ile asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy