MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki akdi ilişki uyarınca müvekkilinin davalıya uygulama geliştirme tasarım destek hizmeti olarak tanımlanan bilgisayar teknik hizmetlerini düzenli olarak sunmak, davalının da bu kapsamda üzerine düşen aylık 3.540,00 TL tutarında hizmet bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmesine rağmen davalının ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafça 01/10/2010 , 01/11/2010 ve 01/12/2010 tarihli 3 adet fatura toplamı 10.620,00 TL nin ödenmemesi nedeni ile hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/15219 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, öncelikle davacının fatura içeriği hizmetleri yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacının vermediği hizmet için ücret talep ettiğini, bu yüzden davalıya iade faturası düzenlendiğini, ancak faturaya sehven fiyat farkı faturası yazıldığını, bu faturanın tebliğ edildiğini davacının faturaya itiraz etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir..
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan takibe konu 3 fatura nedeni ile 10.620,00 TL tutarında alacaklı göründüğü, davalı şirket 2010 yılı ticari defterlerinde takibe dayanak her üç faturanın kayıtlı olduğu ancak davalının 01/03/2011 tarihli ... nolu 10.620,00 TL bedelli fiyat farkı faturasını düzenleyip kayıtlarına işlemek sureti ile davacı şirkete olan borcunu sonlandırıldığı, bu faturanın davacı şirket kayıtlarında mevcut olmadığı, davalının takip konusu faturaları defterlerine işledikten sonra fatura konusu hizmetleri almadığına dair sunduğu her hangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, davalı tarafından sunulan kargo teslim belgesi içeriğinden teslim edilenin ne olduğu anlaşılamadığı gibi belgeye göre gönderinin 09/03/2011 tarihli olduğu, dolayısı ile fatura ile uyumlu da olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaları kendi ticari defterlerine işleyen ve bu faturalara itiraz ettiğine dair her hangi bir belge de sunmayan davalının sözkonusu faturalardan dolayı davacıya borçlu olmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy