MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2012/271-2013/358
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı kurumdan kesinlikle para almadığını, isminin karşısına sahte imza atmak suretiyle kredi çekildiğini ve kredi ödenmediğinden dolayı borcun 5.700,00 TL'ye yükseldiğini, kredi verildiği tarihlerde 17-18 yaşlarında olup herhangi bir çiftçi kaydının mevcut olmadığını ileri sürerek, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takip dayanağı olan davalı kooperatife ait müşterek ve müteselsil borç senedinin düzenleme tarihinin 07.12.1999, davacının ise 01.01.1982 doğumlu olduğu, senedin düzenleme tarihinde davacının reşit olmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 16. maddesine göre; ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri, bu nedenle dava konusu sözleşmedeki imza davacıya ait olsa bile davacının borç altına girmesinin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy