MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2014
NUMARASI : 2010/1236-2014/189
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. F.. T.. gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı işveren arasında 01.07.2009 tarihinde 2 yıllık süre için çamaşır yıkama, ütüleme ve dağıtım işi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalıca sözleşmenin 10.05.2010 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini, yapılan iş karşılığı 14.333,00 TL ücretin ödenmediğini, haksız fesih nedeniyle 54.132,00 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 14.333,00 TL ücret alacağı ile haksız fesih nedeniyle oluşan zarar karşılığı 3.088,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla fesih nedeniyle uğranılan zarar talebini 42.546,04 TL'sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davacının kusurlu davranışları sonucu haklı nedenle feshedildiğini, davacının sözleşmenin 1.1 ve 1.5. maddelerindeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 14.333,00 TL iş bedeli ile 42.546,04 TL haksız fesih nedeniyle oluşan zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı yan, taraflar arasında düzenlenen 01.07.2009 tarihli 2 yıl süreli ''çamaşır yıkama, ütüleme ve dağıtım sözleşmesinin'' davalı yanca haksız nedenle feshi nedeniyle yoksun kaldığı kazancın da davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, sözleşmenin bakiye dönemi için belirlenen 600,00 TL maktu masraf, sözleşme ile belirlenen ücretten mahsup edilerek uğranılan zararı hesaplayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin, davalıca haklı neden olmaksızın feshedildiği dosya kapsamıyla sabittir. Sözleşme ve fesih tarihinde yürürlükte olan BK'nın 325. maddesinde (TBK'nın 408. maddesi) iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer iş ile kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur. hükmü bulunmaktadır. Davacı, fesih tarihinden sözleşme döneminin sonuna kadar yoksun kaldığı kazancı isteyebilir. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir iş yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir iş bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak sözleşme konusu hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden de rapor alınmak suretiyle, davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin ticari defter ve kayıtları da incelenerek tespiti ile davacının isteyebileceği yoksun kaldığı kazanç miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan ve sözleşme konusunda uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan muhasebeci bilirkişilerce belirlenen ve ne şekilde belirlendiği denetlenemeyen aylık 600,00 TL'lik masrafın mahsubu sonrası tüm sözleşme dönemi için kararlaştırılan ücrete hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına, BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy