MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davadışı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi iken ihraç edildiğini, ancak bu kararın mahkeme kararı ile iptal edildiğini, bu esnada daha önce kendisine tashis edilen 33 no'lu konutun davalıya verildiğini, davalıya kendisine tahsis edilen konuttan çıkması için ihtar gönderdiğini, fakat davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, taşınmazın kendisine teslimine ve 29.400,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın davadışı kooperatif adına kayıtlı olduğu, henüz davacının mülkiyet hakkını kazanmadığı, ayrıca davalının taşınmazı kooperatiften satın aldığı ve kötüniyetli olmadığı, bu nedenle haksız zilyet sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif üyesinin kendisine tahsis edilen taşınmazın, daha sonra başka bir kooperatif üyesine tahsis edilmesi nedeniyle diğer üyeye karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Kooperatif üyelerinin üyelik sıfatı ile diğer üyelere karşı açacağı davaların HUMK'nın 17. (6100 sayılı HMK 14/2) maddesi gereğince kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada bulunan Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davacı kooperatifin merkezinin, ... olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.