MAHKEMESİ: Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/03/2013
NUMARASI: 2011/300-2013/145
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı H.. K.. vekili ve davalılar G.. Y.. ve M.. Y.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçeleriyle, müvekkili kooperatifin 29.06.2010 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olan davalıların, görevde bulundukları dönemde 6 meskene ilişkin yapı ruhsatını beş yıllık süre içinde yenilemediklerini, kooperatifin üyelerden borçlarını karşılayacak miktarda alacağı olduğu halde, bu alacakları tahsil etmek yerine genel kurul kararı olmaksızın kooperatif işlerinde kullanılmak üzere bankadan kredi çekerek, bu kredi dolayısıyla faiz ödenmesine sebebiyet verdiklerini, ayrıca kredi çekilmesine ve üyelerden alacaklı olunmasına rağmen vadesi gelen çeklerin gününde ödenmediğini, ödenmeyen çeklerin alacaklıları tarafından yapılan icra takipleri sonucunda icra masrafı ve avukatlık ücreti ödenmek zorunda kalındığını, kooperatifin inşaat işlerini yapan Yakup Bulut'a alacağına karşılık verdikleri senetleri geri almadan aynı borç için bir de çek verdiklerini, böylelikle aynı borcun iki defa ödendiğini, yine inşaatı bitirdikleri halde Belediye ve SGK'ya gerekli bildirimleri yapmayarak kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, tüm bu kusurlu eylemlerinden dolayı toplam 28.789,99 TL'lik zararın 27.852,48 TL'sinin tüm davalılardan, 937,51 TL'sinin H.. K.. dışındaki diğer davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 19.12.2012 tarihli dilekçesiyle Yakup Bulut'a yapılan mükerrer ödemeye ilişkin talepten feragat etmiştir.
Davalı H.. K.. vekili ile diğer davalılar, görevde bulundukları dönemde yaptıkları tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın beş yıl içinde bitirilmemesi halinde yeniden ruhsat alınmasının mecburi olduğu, inşaatın süresi içinde bitirilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı ve bu hususta davalılara bir kusur izafe edilmediği, ruhsat yenilenmesi için ödenen 937,00 TL'nin yasadan kaynaklanan bir harcama olduğu, yine kooperatif genel kurulunca kredi kullanılması için yönetim kuruluna yetki verildiği, yönetim kurulunun kredi alınması için verdiği karara dokuz üyenin daha imza attığı ve alınan kredinin de kooperatif harcamalarında kullanıldığı, bu eylemlerden dolayı davalıların kusurlu bulunmadıkları, davacı tarafça, dava dışı Y. B. aynı borç için çek ve bono verildiğinden mükerrer ödeme yapıldığı ve 10.612,12 TL zarara uğradıkları iddiasında bulunulmuş ise de, bu iddiadan dava sırasında feragat edildiği, ancak davalıların
bankadan kredi çektikleri halde ve üyelerden alacakları mevcutken vadeleri gelen çekleri ödemedikleri ve kooperatif aleyhinde icra takibine yol açarak 13.149,29 TL icra masrafı ödenmesine ve zarara sebebiyet verdikleri iddiası ile ilgili olarak, davalılardan H.. K..'un çeklerin düzenlenme tarihinde yönetimde olmadığı, çeklerin ödeme tarihinde kooperatifin üyelerinden borcu karşılayacak miktarda alacaklı olduğu, borcun yaklaşık 240.700,00 TL'sinin dava dışı N. Y. ait olduğu ve davalıların bu kişi hakkında yasal yollara başvurmayarak kooperatif hakkında icra takibine sebebiyet verdikleri, bu yolla kooperatifi 10.612,12 TL zarara uğrattıkları, yine SGK ve Belediye'ye olan borçların davalılar tarafından zamanında ödenmemesinden dolayı davalı kooperatifin 2.562,96 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığı ve zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.175,08 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 3.175,08 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı H.. K.. vekili ve davalılar G.. Y.. ve M.. Y.. temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı H.. K.. vekili ile diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı H.. K.. vekili ile davalılar G.. Y.. ve M.. Y..'ın kooperatif inşaatının bittiğini zamanında bildirmemeleri sebebiyle SGK tarafından kesilen cezadan dolayı uğranılan zararın tazmine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamından, davalılardan sonra göreve gelen yeni yönetimin 11.02.2011 tarihinde SGK'ya başvurarak kooperatif inşaatının 20.02.2010 tarihinde bitirildiğini bildirerek ilişiksizlik belgesi verilmesini talep ettikleri, bu başvuru üzerine SGK tarafından mahallinde yapılan araştırmada tanık dinlenmek suretiyle inşaatın 03.12.2009 tarihinde bitirildiği tespit edilerek geç bildirim yapılması nedeniyle 20.948,49 TL borç aslına 3.918,28 TL gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, daha sonra yeni yönetimin başvurusu üzerine SGK tarafından borcun yapılandırıldığı ve gecikme zammının 2.567,56 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalıların yapılandırma sonrası borcu zamanında ödemeyerek kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesine dayanılmış ise de, gerek ilişiksizlik belgesi alınması için yapılan başvuru, gerek cezanın tahakkuku, gerekse yapılandırma işlemleri yeni yönetim tarafından yapılmış olduğundan mahkemenin bu gerekçesinde isabet bulunmadığı gibi, davacının da bu yönde bir iddiası ve talebi bulunmamaktadır. İnşaatın 03.12.2009 tarihinde bitirildiğine ilişkin SGK tarafından yapılan tespit, tanıkların ve yeni yönetim kurulu üyesinin anlatımına dayanmaktadır. Mahkemenin dava konusu edilen yapı ruhsatını süresinde yenilememesi sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin taleple ilgili olarak, yapı ruhsatı süresinin dolduğu 15.06.2010 tarihinde inşaatın tamamlanmadığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve inşaatın tamamlanmamasında davalılara bir kusur izafe edilmediği şeklindeki tespitleri, mahkemenin yukarıda belirtilen kabulü ile çelişmektedir.
Bu durumda mahkemece, ilişiksizlik belgesi verilmesi için yapılan başvurunun, ceza tahakkukunun ve borç yapılandırmasının yeni yönetim döneminde yapıldığı, yeni yönetimin SGK tarafından kesilen bu cezaya karşı itiraz hakkını kullanmayarak borcun yapılandırması yoluna gidildiği gözetilerek, bu istek kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 2.562,96 TL gecikme zammının davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekili ile davalılar Güler ve M.. Y..'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, tüm davalılar yararına BOZULMASINA, davacının fazla yatırdığı harç ile davalılardan peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy