T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/515
KARAR NO : 2014/3001 Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2005/292-2013/343
ASIL DAVADA DAVACI-
BİR. DAVADA DAVALI : 1-E.. K..'ya Vesayeten N.. K..
Vek. Av. A.. T..
ASIL DAVADA DAVALI-
BİR. DAVADA DAVACI : H.. Y.. Vek. Av. Songül Bilgiç
ASIL DAVADA DAVALI : S.S. Ayrancılar Asilkent Konut Yapı Kooperatifi
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı kooperatif yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı H.. Y.. ve vekili Av. S.. A..bilgiç ile davacı vekili Av. Atilla Tüfünkçioğlu'nun gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif hisse devrinin iptali; karşı dava alacak ile birleştirilen tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, adli tıp raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı E.. K..'nın Diyarbakır 2. Noterliğince düzenlenen 28.04.2003 tarihli vekaletname tarihinde ve kooperatif hissesinin devrine ilişkin 30.04.2003 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, 28.05.2007 tarihli Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, bu nedenle TMK'nın 15. maddesi uyarınca, hisse devir sözleşmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı ve işlemin mutlak butlanla batıl olduğu, ortaklık devir işlemine dayalı olarak düzelenen tapu kaydında mutlak butlanla batıl olduğu, asıl davada davalı-birleşen davada davacı H.. Y.. tarafından açılan karşı davada ise harçların yatırılmamış olması nedeni ile usulen açılmış bir karşı dava olmadığı, ortaklık payı devrinin iptaline ilişkin davada davalı olan kooperatife husumet yöneltilmeyeceği gerekçesi ile 2005/292 E. sayılı davada davalı kooperatif yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı H.. Y.. yönünden ise davanın kabulü ile kooperatif hisse devrine ilişkin anlaşmanın ve işlemin iptaline, hissenin davacı E.. K.. adına tesciline, karşı davada ise usulen harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, bu davayla birleşen İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/177-20 sayılı davada ise davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı H.. Y.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı H.. Y.. vekili temyiz etmiştir.
.../...
S.2
ESAS NO : 2014/515
KARAR NO : 2014/3001
1-Her ne kadar mahkemece karşı dava yönünden harç yatırılmadığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş ise de; mahkemece bu dosyayla ilgili delil toplandığı, mahkeme aşamasında eksik harç hususunda bir ara kararına rastlanmadığı gibi taraflarca da bu hususun ileri sürülmediği, öte yandan asıl davada davalı-birleşen davada davacı H.. Y.. vekili tarafından dosyaya sunulan ve İzmir Adalet Veznedarlığından mahkemenin talebi üzerine alınan 11.10.2013 tarihli makbuzda “İzmir Mahkemeleri Veznesine 03.06.2005 günü 0334273 sayılı sayman mutemeti alındısı ile alınan 432,40 TL harç, 06.06.2005 günü 0923675-3107 sayılı makbuz ile 13.200,44 TL Bornavo Mal Müdürlüğüne yatırılmıştır. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Müdürlüğüne arz olunur.” ifadeleri yer almaktadır.
Mahkemece, belirtilen makbuzun içeriğine ilişkin ilgili defter ve kayıtlar incelettirilerek yatırılan miktarın, davamızı ilgilendiren karşı dava harcı olup olmadığı, harcın kim tarafından ve hangi dosyayla ilgili olarak yatırıldığı hususları açıklığa kavuşturularak, şayet karşı davanın harcının olduğunun belirlenmesi halinde bu konuda taraf delilleri toplanıp, oluşacak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, harcın yatırılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı H.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı H.. Y.. vekilinin temyiz itizarlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy