MAHKEMESİ : İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2012
NUMARASI : 2011/918-2012/522
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ortaklık ile davalı şirket arasında 06.08.2010 tarihinde akdedilen K. Dizisi CO Sponsorluk Sözleşmesi'nin 4. maddesindeki müvekkil şirket tarafından verilen hizmet (Yemek) gereği 10.08.2010 tarih ve 2.203,20 TL bedelli irsaliye faturası hazırlandığını ve borçlu firmaya gönderildiğini, faturayı tesliminden itibaren yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ancak, yapılan görüşmeler sonunda borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 8 İcra Müdürlüğü'nün 2011/13567 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin iddia edildiği gibi bir sponsorluk sözleşmesine dayanmadığını, davacının, müvekkilinin yapımcılığını üstlendiği "Kanıt" dizisine sponsor olmak istediğini, sözlü anlaşma gereği davacı tarafın set ekibine bir hafta boyunca ücretsiz yemek servisi yapması ve set ekibinin de memnun kalması halinde bir sponsorluk sözleşmesi yapılacağını, ancak, set ekibinin ilk gün gelen yemekleri beğenmediğini, durumun davacıya sözlü olarak bildirildiğini ve davacı tarafça bir daha yemek getirilmediğini, takibe konu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle faturaya itiraz edilemediğini, 06.08.2010 tarihli "K." dizisi sponsorluk sözleşmesi adı altında müvekkili şirket tarafından hiç bir sözleşme akledilmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşme sonucu verilen yemek bedeli karşılığı 10.08.2010 tarihli ve 2.203,20 TL bedelli fatura düzenlenip tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, faturanın davalı tarafa tebliğ edilmediği, davalıdan alacaklı olunduğuna ilişkin iddianın ispatına yarar yeterli bilgi ve belge ve delillerinin de dosyada mevcut olmadığı, davacı tarafça davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilince gerek yargılama aşamasında delillerin toplandığının belirtilmiş olmasına, bu beyanından sonra mahkemece yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığında, yemin deliline henüz sıra gelmediği ileri sürülmeden ve gerekçe gösterilmeden yemin teklif etmeyeceklerinin beyan edilmiş olmasına, yemin deliline henüz sıra gelmediğine yönelik bir temyiz itirazının ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy