MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 30.10.2008 tarihinde ... Devlet Hastanesi 2009 ve 2010 yılları rapor edilmiş tahlil sonucu için laboratuar hizmet alımı ihalesine istinaden hastane laboratuvarına ... marka ... MODEL cihazın hepatit ve kardiak panelleri için kurulması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre kurulan cihazlarda sözleşmenin Ek-1'de belirtilen malzemeler kullanılarak işlem yapılacağını, hastanede kurulan ve kurulacak olan diğer cihazlarda Ek-1'de belirtilen testlerin çalışılmayacağını, başka cihazla çalışılması halinde eksik bakılan testlerin davalı şirkete sözleşme ekindeki fiyatlardan faturalandırılacağını, davalı şirketçe sözleşme hükümlerine aykırı olarak hastanede diğer cihazlarla sözleşmenin ek 1'deki testlerin çalışıldığının tespit edildiğini, davalıya 27.08.2010 tarihli ihtarname ile sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi, aksi takdirde sözleşme ek 1'deki fiyatlardan faturalandırma yapılacağının ihtar edildiğini, davalının 22.10.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmenin sona erdiğini, aralarında imzalanan 30.10.2008 tarihli sözleşmede şirketlerinin hastanede mevcut diğer cihazlarda kendisinin tedarik ettiği testler ile çalışmasını engelleyen bir hüküm olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin başka cihazlarla çalışmayıp müvekkil şirketin kurmuş olduğu cihazla test çalışması halinde toplam ücretin 597.780,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin cihazından ise davalı şirket tarafından toplam 384,090,00 TL test çalışıldığını, eksik bakılan testler karşılığı olan 213.690,00 TL alacağın doğduğunu ileri sürerek, şimdilik eksik testler karşılığı 10.000,00 TL bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin dava konusu ihale gereğini yerine getirmesinden sonra sözleşme süresinin bitiminden önce laboratuvar hizmet alım işi artıyı bulduğundan idarece % 20 fazladan alım hakkının da kullanıldığını, fazla gerçekleşen tüketimin karşılanması için 24.05.2010 tarihinde 30 aylık yeni bir ihaleye çıkıldığını, böylece davacı ile müvekkil arasındaki sözleşme konusu olan işin son bulduğunu, müvekkilinin yeni ihale için hizmette kullanılacak cihaz, kit ve sarf malzemesi temini için Abbott firmasına başvurduğunu, bu firmanın ihaleye girilmesi için yetkilendirmediğini, bunun üzerine başka firma ile ihaleye girildiğini, davacı firmanın itirazı üzerine iptal edildiğini, hastanenin acil ihtiyacını karşılamak üzere 02.07.2010 tarihinde 33 günlük bir ihale ve 09.08.2010 tarihinde 77 günlük ikinci ihale yapıldığını, ihale makamınca 2010 yılı sonuna kadar hizmet alınacağı yazılı olsada öngörülen süreden önce hizmet alımının tamamlandığını, ....'ca uygulanması zorunlu ihale alım puan sistemi nedeniyle yapılacak alımlar için öngörülen puanların dolması sonucu yeni ihale yapıldığını ve davacı ile yapılan sözleşmenin sona erdiğini, davacının 213.690,00 TL tutarlı malın müvekkiline fatura edilmiş olması gerektiğini, davacının herhangi bir teslimi ve faturasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 30.10.2008 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre ... Devlet Hastanesi'ne ... marka ... MODEL cihazın hepatit ve kardiak panellerinin davacı tarafından kurularak hizmet verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın, sözleşmenin 4. paragrafının sözleşmeden çıkarılması konusunda anlaşıp anlaşmadıkları konusunda olduğu, davacı tarafından sunulan sözleşme suretinde 4. paragrafın bir kısmının silindiği, davalı tarafından sunulan ıslak imzalı sözleşmede ise 4. paragrafın tamamen silindiği ancak bu silintinin taraflarca paraf edilmediği, HMK'nın 207. maddesine göre senetteki çıkıntı, kazıntı veya silintinin ayrıca onanmaması halinde yok sayılacağı, bu nedenle sözleşmenin 4. paragrafının gereğinin yerine getirilmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. paragrafında "Ayrıca hastanede kurulu olan veya kurulacak olan diğer cihazlarda Ek 1'de belirtilen testler çalışılmayacaktır. Çalışılması halinde eksik bakılan testler .... Şirketine Ek-1'deki fiyatlardan faturalanacaktır" ibaresinin bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 105.000 adet test satış taahhüdü toplam tutarının 597.780,00 TL olduğu, ancak davacıya yaptırılan toplam iş bedelinin 384.097,10 TL olduğu, davalı tarafında ... Devlet Hastanesine 31.03.2010 tarihi itibariyle 2.706,739,56 TL miktarında işin gerçekleştirildiği, %20 oranında 570.413,00 TL bedelli iş için de aynı yükleniciye olur verildiği, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak hastanede kurulu diğer cihazlarla Ek-1 testleri çalışıldığı, bu durumda davacının sözleşme gereğince taahhüt edilen testlerin bedelini istemeye hakkı olduğu, sözleşmede faize ilişkin bir düzenleme olmadığı ve davacının keşide ettiği ihtarda alacak miktarı belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy