MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilince sözleşmeye konu işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı maddesi gereğince hazinece karşılanacağı belirtilen işveren hissesinin %5 puanlık kısmına isabet eden miktarın davalı tarafından hak edişlerden kesilmek suretiyle hak edişlerin eksik olarak ödendiğini, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 48.842,36 TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın hak edişlerinden yapılan kesintilerin, 25.07.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.23.1 maddesi/bendine dayalı olarak yapıldığını, ihaleye verilen teklifler incelenirken hazine payı dikkate alınmadığını, yani ihale bedelinin başlangıçta fazladan verildiğini, indirimden yararlanılması halinde bu miktarın mahsup edildiğini, müvekkilince yapılan 43.415,11 TL'lik kesintinin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından hizmetin yerine getirilmesinde 5510 sayılı Kanuna göre yararlandığı %5'lik indirim toplamının 48.842,36 TL olmasına karşılık davalı kurum tarafından davacı şirketin hak edişlerinden 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesi uyarınca toplam 43.415,11 TL'lik kısmını kesinti yaparak ödeme yapmış olması nedeniyle davacı şirketin dava tarihi itibariyle 43.415,11 TL alacağının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 43.415,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
20.09.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 05.07.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy