MAHKEMESİ : ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin... Büyükşehir Belediyesi ile imzaladığı sözleşme gereği... Caddesindeki tüm kaldırımların yeniden yapım işlerini üstlendiğini, işin ifası sırasında davalı...gaz da dahil olmak üzere, ... gibi bölgede alt yapı tesisi olan birçok şirketle koordineli olarak çalıştıklarını, davalı şirketin koordinasyon koşullarına uymayarak müvekkili şirketçe imalatı tamamlanmış granit taş kaplamalarına zarar verdiğini, zararın karşılanmasının davalı şirketten istendiğini, davalı şirketin ise zararı inkâr etmeyip, çalışmaların... ... Belediyesi Bakım Onarım Şube Müdürlüğü gözetim ve denetimi altında yapıldığını bildirdiğini ve müvekkili şirketin zararının davalı şirket tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 5.625,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.05.2012'den itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yürütülen... Caddesi üst kaplama düzenleme işi kapsamında, müvekkile ait mevcut servis kutularının üst kaplama kotuna getirilmesi amacıyla, servis kutularının yükseltilmesi işlemlerinin davacının işvereni olan... ... Belediyesi Bakim Onarım Şube Müdürlüğü'nün talimatı ile denetim ve gözetimi altında müvekil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, ortada müvekkili tarafından verilmiş bir hasar bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından yol seviyesine yükseltilen servis kutularınn etrafını kaplama yükümlülüğü var iken, granit taşlarını müvekkili şirket tarafınan sökülmüş gibi göstererek, hasar verildiği izlenimi yaratmak suretiyle müvekkili şirketten haksız taleplerde bulunduğunu, hasarın müvekkil şirket tarafından yapıldığını gösteren somut bir kayıt ve belgenin bulunmadığını, imalat işlemlerinin tamamlanmasından 8 ay sonra davanın açılmış olmasına da anlam veremediklerini savunarak, davanın redddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Belediye Başkanlığının izin, onay ve talimatıyla davalının servis kutularını yükseltme çalışmaları sırasında tamamlanmış kaldırım düzenlemesine hasar verdiği iddiasını destekleyen kesin bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy