MAHKEMESİ : Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/92-2014/130
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ve aidat ödediğini, üyelik nedeniyle müvekkiline 1 no'lu dükkanın verilmesi gerekirken davalının edimini yerine getiremediğini, bunun üzerine kooperatif yönetim kurulu tarafından 23.04.2004 tarihinde müvekkiline arsa vasfında 4 adet taşınmazın verilmesi hususunda karar alındığını, ancak bu kararın da gereğinin yerine getirilmediğini, davalıya edimlerini yerine getirmesine yönelik noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan .. ada .. parsel ve keşif sırasında tespit edilecek diğer üç parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bu parsellerin değerinin müvekkiline ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde ..blok No: 1'de bulunan dükkanın değerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin kooperatife ödemiş olduğu paranın günümüz ekonomik şartlarına uyarlanarak ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yolu ile dava değerini 16.590,41 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, davalının kooperatif aidatlarının eksik ödediğinden kooperatif üyesi sıfatına sahip olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 23.05.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyesi olduğu, 23.07.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile de davacıya verilecek dükkanın ihtiyadi tedbir kararı uyarınca davacıya verilemediğinden davacının kooperatife ödediği aidatlar karşılığında davacıya kooperatif adına kayıtlı taşınmazlardan 4 adetinin verilmesine karar verildiği, yönetim kurulunun almış olduğu bu kararın anasözleşmenin 44/11. maddesine aykırı olduğundan ve taşınmaz satımına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, ancak davacının ödediği tutarın iadesini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının kooperatife ödediği 5.524,00 TL'nin dava tarihi itibariyle güncel değeri olan 16.590,41 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağın 2.000,00 TL'sine dava tarihi olan 17.02.2012 tarihinden, 14.590,41 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04.02.2014 tarihinden itibaren ticari faiz ile uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy