MAHKEMESİ: Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/01/2013
NUMARASI: 2011/24-2013/1
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı kooperatif aracılığıyla Halk bankasından kredi çektiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin 3. ve 4. taksitleri ile ayrıca geçmişten kalan borcu ile birlikte toplam 9.250,00 TL'yi kooperatif başkanı Halil İbrahim Saçmalıoğlu ile müdür ve muhasebeci olan Ö. K..'ya teslim ettiğini, kooperatif yetkililerinin bu parayı ....Halk Bankasına yatırmayıp kendi uhdelerinde bıraktıklarını, müvekkilinin kredinin 3. ve 4. taksitlerini ikinci defa ödemek zorunda kaldığından zarara uğradığını, kooperatif görevlilerinin güveni kötüye kullanma suçundan yargılandıklarını ve haklarında ceza verildiğini ileri sürerek, davacının ikinci kez ödediği 9.250,00 TL'nin davalı kooperatiften faizi ile birlikte ahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın kooperatifi ilgilendirmediğini ve şahıslar arasında gerçekleşen bir olay olduğunu, borcun bittiğine ilişkin dekont sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin Yönetim Kurulu adına başkan H.S.., müdür ve muhasebeci Ö.K.. ve 2. Başkan V. B..'ın imzaladığı, 22.05.2006 tarih ve 11 sayılı yazı ile davacının borcundan dolayı aracı üzerine konulan rehin şerhinin kaldırıldığı, bu belgenin ibraname şeklinde düzenlendiği, bu nedenle davacının 07.05.2007 tarihinden sonra yapmış olduğu ödemelerin mükerrer olduğu, ayrıca davalı kurum yetkilileri olan H. S.. ve Ö. K..'nın Bahçe Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/49 esas, 2008/136 karar sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın kesinleştiği, öte yandan, kooperatif anasözleşmesinin 50. maddesinde ortaklardan kredi borcu tahsil edebileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.250,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.