MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait otobüslerin istiflenmesi, revizyonu ve revizyon destek hizmeti konusunda 2003 ve devam eden yıllarda sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde, sözleşme konusu hizmet işi ile ilgili istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatından doğan sorumluluğun müvekkiline yüklendiğini, bu durumun evrensel hukuk kuralları ve iş hukuku kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmesinin muvazaa ve yasaya aykırılık nedeniyle tümünün veya kıdem tazminatı bölümünün geçersizliğinin tespiti ile dava dışı işçi Saim Ünaldı'ya ödenen 9.964,78 TL kıdem tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde şartnamede davacının çalıştırdığı personelin mali, sosyal, hukuki her türlü özlük haklarından sorumlu olacağının belirtildiği, bu nedenle sorumluluklar yönünden açıkça hüküm bulunduğu, taraflar arasında bağlayıcılığı olan bu maddelerin varlığı karşısında evrensel hukuk ilkeleri gereğince boşluk doldurulamayacağı, basiretli tacir gibi davranması gereken davacı tarafın sözleşmenin imzalanması sırasında işbu yükümlülüklerini bildiği ve davalı tarafa sözleşmenin bu haliyle cazip gelmesi neticesinde tarafların imzaladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dışı işçi Saim Ünaldı'nın davacının işçisi olup davacı yanındaki çalışma süresi esas alınarak kıdem tazminatı hesaplandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.