MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2012/79-2014/126
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. A.. S.. ile davalılar vekili Av. S.. İ..'nın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 29.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yapı ruhsatı ile yenileme yapı ruhsatı ve eklerine göre arsa sahiplerine ait 6 parseldeki binayı inşa ederek teslim etmesine rağmen müvekkiline isabet eden 5 parselin tapusunun ihtara rağmen verilmediğini ileri sürerek, 2817 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilli, inşaatın sözleşme, yapı ruhsatı ve eklerine uygun şekilde sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içinde yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimi gerekirken sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin davalılara ait 5 ve 6 parselde inşaat yaparak davalılara ait bağımsız bölümleri sözleşmeden itibaren 18 ayda yapı kullanım izin belgesi alarak teslimi gerektiği, her iki parseldeki yapının fiilen tamamlandığı, arsa sahiplerine kalan 6 parselde projeye aykırı imalat bulunması nedeniyle merciince yapı tatil tutanağı düzenlendiği, binada kiracı bulunması nedeniyle aykırılığın giderilmeyeceği, yüklenicinin yapı kullanım izin belgesi alarak yapıyı teslim etmesi gerekirken bu gerekliliğe uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 29.11.2005 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerine ait 5 ve 6 parsellerde davacı yükleniciler tarafından yapılacak inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içinde yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimi ve yapılacak inşaatın %60 payının yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davacılar tarafından, paylaşımda arsa sahiplerine kaldığı anlaşılan 6 parsel üzerindeki yapı tamamlanarak teslim edilmesine rağmen yapı kullanım izin belgesi alınmamıştır. Ne var ki, yapı kullanım belgesi alınmamasına rağmen, arsa sahipleri, paylarına isabet eden 6 parseldeki yapıyı teslim alarak önce 01.01.2007 günlü, ardından da 01.10.2010 günlü kira sözleşmeleri dava dışı kişilere kiraya vermek suretiyle tasarrufta bulunmuşlardır. Davacı yan, teslim sonrası arsa sahiplerinin 6 parseldeki yapıyı hastane amacıyla kiralamak istemesi üzerine, hastane amacıyla kullanımına uygun imalatlar yapılarak tadilat projesi hazırlandığını, tadilat projesine uygun imalat sonrası yapı kullanım izin belgesi alınacağı sırada, arsa sahiplerinin kiracısı tarafından yapıda proje dışı imalat yapılması nedeniyle yapı kullanım izin belgesi alınamadığını, kiracının tahliyesi ile imalatın teslim sırasındaki-tadilat projesine uygun- hale getirilmesi halinde yapı kullanım izin belgesi alınabileceğini ileri sürmektedir. Öncelikle, arsa sahiplerine ait 6 parselde kiracı bulunduğu için kiracının da davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Ardından, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle; projeye aykırı imalatların giderilmesi için hastane amaçlı olarak kullanıldığı anlaşılan yapının tahliyesinin gerekip gerekmediği belirlenmeli, yapının tahliyesinin gerekmediği anlaşıldığı takdirde, yükleniciye taşınmazdaki projeye aykırılıkların giderilmesi için yetki ve süre verilmeli, aykırılıkların giderilmesi için yapının tahliyesi gerekiyorsa yapının tümünün mü yoksa kısmen mi tahliyesinin gerektiğinin belirlenmesi, buna göre gerekli kısımların tahliyesi ile birlikte yine yükleniciye projeye aykırılıkların giderilmesi için yetki ve süre verilmesi, yapı kullanım izin belgesinin alınması halinde gerekirse durumun yapılacak keşifle belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde gerekli koşulların sağlanmasına rağmen yapı kullanım izin belgesinin verilecek makul ve kesin süre içinde alınmaması halinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, usul ve yasaya aykırı kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına, BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy