MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2010/200-2013/108
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatife yaptığı 59.500,00 TL'lık üyelik bedeli ödemesi karşılığında 22.11.2007 tarihli taahhüt ve ibranameyi aldığını, müvekkilinin ayrıca davalı kooperatife ödünç para verdiğini, bunun karşılığında da kendisine 150.000,00 TL bedelli bono verildiğini, bono bedelinin tahsili için kooperatif aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, bu arada davalı kooperatifin iflasına karar verildiğini, iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, üyelik karşılığı davalıya ödenen 59.500,00 TL ile davalıya borç olarak verilen 150.000,00 TL toplamı 209.500,00 TL'nın, müvekkili alacağı olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemeleri ispatlar belge sunmadığını, iflas idaresinin vermiş olduğu kararın yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üyelikten istifa ettiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, davacının iddiasının da iflasın açılması anında üyeliğinin devam ettiği yönünde olduğu, ortaklar ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremeyeceklerinden, davacının çıkma payı alacağının sıra cetveline kayıt talebinin reddi gerektiği, davacının kooperatife borç verdiğini ileri sürerek 150.000,00 TL'lık alacağın iflas masasına kaydı talebinin ise yargılama sırasında, davacının 150.000,00 TL'yı çocuklarının kooperatife üye edilmesi karşılığında verdiğini ileri sürdüğünü, kooperatife bu ödemeyi yaptığına ilişkin anılan senet haricinde başkaca hiç bir delil sunmadığı, kooperatifin temin edilebilen kayıtlarında da bu paranın kasasına girdiğine veya kooperatife verildiğine dair bilgiye ulaşılamadığını, senedin iflas davası açıldıktan sonra tanzim edildiğini, senedin veriliş nedeninin davacı tarafından ispat edilemediği, buna ilişkin hiçbir kayıt ve belgenin sunulmadığı gerkçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/161 Esas-2012/174 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ve davalı tarafın aynı olduğu, davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava dilekçesinde görülmekte olan davada talep edilen alacakların bir bölümünün, yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasında talep edildiği, ancak adı geçen davayla ilgili
mahkemece davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünden bahisle görevsizlik kararı verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, görevsizlik kararı verilen dava dosyasında istenilen kalemlere ilişkin verilecek olan hüküm, mevcut davadaki kayıt kabule konu alacak miktarını da etkileyeceğinden, görevsizlik kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve süresi içerisinde ilgili mahkemeye gönderilmesi halinde, davaların birlikte görülerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek, yazılı şekilde, karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy