MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2007/233-2012/364
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif Vek. Av. Z..İ..Y.. ile davacı Vek. Av. İ.. Ö..'ün gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kooperatifin 02.09.2000 tarihli genel kurulunda inşaa edilen binanın zemininde bulunan 4 adet dairenin 20.000' er Alman Markından az olmamak üzere satılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, yönetim kurulunun bu yetkiye dayanarak daireleri alacağı karşılığı kooperatif inşaatlarını yapan davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin anılan dairelerden bir tanesini 18.12.2000 tarihinde 6.000,00 TL bedelle yükleniciden satın aldığını, yüklenici ve kooperatifin imar planına aykırı kaçak yapının iskanını alarak teslimi konusunda müvekkiline karşı yükümlülük altına girdiğini, bundan sonra müvekkilinin kooperatife ortak olarak aidat ödediğini, ancak dairelerin yasal hale getirilemediğini ileri sürerek, teslimi gereken dairenin değeri olan 65.000,00 TL' nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla asıl alacak için dava tarihinden itibaren faiz ve dava tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş faiz olan 34.054,00 TL nin de ıslah tarihinden faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin borcuna karşılık 4 daireyi yükleniciye teslim ettiğini, yükleniciden daire satın alan davacıya karşı kooperatifin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatif tarafından borcuna karşılık davalı yükleniciye verilen dairelerden bir tanesini satın alarak ortak olduğu, gerek davalılar arasındaki sözleşme hükümleri ve gerekse dairenin davacıya satışına ilişkin sözleşmede kooperatifin kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğu, yapı kullanım izin belgesinin alınarak dairenin teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dairenin rayiç değeri olan 65.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davlılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına, ileri sürülen temyiz nedenlerine, davacının davalılardan kooperatifin peşin ödemeli ortağı olmasına ve bu nedenle kooperatifin kooperatifler hukuku ilkelerine göre daire tahsis edilmeyen ortağa karşı sorumluluğu bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy