MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılması gereken bağımsız bölümlerden 38 adet fazla bağımsız bölüm imal edildiğini ve müvekkillerine düşen payın verilmediğini ileri sürerek, 220.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ön inceleme aşamasında beyanda bulunmak üzere süre talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve tarafların tacir olmadığı, HMK'nın 2, TTK'nın 4, 5, 11 vd. maddeleri gereğince mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır ve aynı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda, mahkemece, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan ve görevi dava şartı öngörmeyen 1086 sayılı HUMK'nın 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsizliğine", hüküm fıkrasında "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine," ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan ''dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine'' ibaresi çıkartılarak, yerine ''Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy