MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/197-2013/60
Davacı tarafından açılan kooperatifin faaliyetinin devam ettiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı kooperatif temsilcisi, kooperatifin genel kurul toplantılarının yapılmasına rağmen masrafını karşılayamadıklarından ticaret sicil gazetesinde ilan ettirilemediğini, üyelerin, kooperatifin devamında yarar görmemeleri nedeniyle fatura da kesmediklerini, daha sonra büyükşehir belediyesi kurulacağının öğrenilmesi üzerine kooperatifin devamının gerekli olduğunu düşünerek genel kurul toplantısı yapılmaya çalışıldığını, hükümet komiseri talebinde bulunmaları üzerine Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce kooperatifin faal olduğuna dair mahkeme kararı istendiğini ileri sürerek, kooperatifin ticari faaliyetinin devam ettiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; açılan davanın niteliği itibariyle, 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davası olduğu, bu davanın açılabilmesi için hukuki ilişkinin varlığının yanında davacının bu ilişkinin varlığını tespitte hukuki yararı bulunması gerektiği, hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması için, davacının bir hakkı veya hukuki durumunun güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olması, bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumunun tereddüt içinde olması ve tehdidin zarar verebilecek nitelikte olması gerektiği, ayrıca tespit hükmünün, tehlikeyi kaldırmaya elverişli olması gerektiği, somut olayda davacı yanın talebinin, maddi vakıadan ibaret olduğu, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temsilcileri temyiz etmiştir.
Dava hasımsız olarak açılmasına rağmen dava dilekçesinin Ticaret Sicil Memurluğu'na tebliği ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak "T.. B.."nın gösterilmesi, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle genel kurul toplantılarını yaptıklarını iddia eden davacı kooperatifin masrafını toplayıp genel kurulların yapıldığı iddia edilen tarihlerde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 378/2. (6102 sayılı TTK'nın 422/2.) ve anasözleşmenin 40. madde hükmü uyarınca genel kurul tutanağını tescil ve ilân ettirmesinin mümkün bulunmasına, anılan İl Müdürlüğü'nün davanın açılmasına neden olarak gösterilen 12.06.2012 ve 10.07.2012 tarihli yazı cevaplarında belirtilen yol ve yöntemler izlenerek yapılması gereken işlemler yerine getirilmeden dava açılmasında güncel bir yarar bulunmadığının kabulü gerekmesine göre, davacı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı temsilcilerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy