MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2010
NUMARASI : 2009/28-2010/564
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı C.. Ş.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kur'a çekimi sonucu kooperatifin inşa ettiği B blok zemin kat 4 nolu dairenin müvekkiline isabet ettiği, davalı C.. Ş..’in dairesi olmadığı halde varmış gibi göstererek müvekkili ile daireye ilişkin takas sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin C.. Ş..’in takas edeceği dairenin olmadığını öğrenmesi üzerine takas sözleşmesinin aslını iptal ettiğini ancak davalı C.. Ş..’in bu sözleşmenin fotokopisini kooperatif yönetimine götürerek müvekkiline ait dairenin haksız ve hukuka aykırı şekilde kooperatif yönetimi tarafından kendisine tahsisini sağladığını, her iki davalının da kötüniyetli hareket ettiklerini, müvekkilinin tapu iptali tescil davası açtığını ve davayı kazanarak dairesini geri aldığını, söz konusu dairenin 01.04.2008 tarihinden geriye dokuz yıl süre ile davalı C.. Ş.. tarafından kullanıldığını, dairenin müvekkiline teslim edildiği tarihe kadar kiralanmış olduğunu ve aylık kirasının 260,00 TL olduğunu, tapu iptal tescile ilişkin mahkeme kararı kesinleştikten sonra kiracının bu bedeli müvekkiline ödediğini, müvekkilinin dokuz yıllık kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL işgal ve sebepsiz zenginleşme tazminatının davalının yararlanmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının hem kooperatifin kurucusu hem de müteahhit firmanın ortağı olduğunu, takas sözleşmesinin davacı tarafından yasal olmayan şekilde elde edilerek imha edildiğini, bu nedenle Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/331 Esas sayılı dosyasının aleyhlerine sonuçlandığını, davada zamanaşımı söz konusu olup, en fazla beş yıllık tazminat talep edilebileceğini, fazlaya dair taleplerin yerinde olmadığını, talep edilen aylık kira bedelinin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline ilişkin açılan dava sonucu taşınmazın davacı A....adına kayıt ve tescil edildiği, davalının taşınmazı kullanmasının haksız olduğu, kooperatif yönetim kurulunun fotokopi takas dilekçesi ile tahsis kararı almasının mümkün olmadığı, kararın usulsüz olduğu, usulsüz tahsis kararına dayanılarak yapılan tescilinin de yolsuz tescil olduğu, takas dilekçe suretinin bizzat davalı C.. Ş.. tarafından kooperatife verilmesi karşısında sözleşmenin geçersiz olduğunu bilerek bu işlemi yaptığının kabulünün gerektiği, bu durumda davalının iyiniyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davalı adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğu ve davalının malik sıfatını kazanması karşısında gerçek malik olan davacıya ecrimisil ödemekle yükümlü olduğu, ecrimisil davalarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve davacının talep edebileceği ecrimisil bedelinin 16.01.2004 tarihi ile 04.03.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ve 8.754,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.754,00 TL ecrimisil tazminatının 1.890,00 TL’sinin 16.04.2005 tarihinden, 1.920,00 TL’sinin 16.04.2006 tarihinden, 2.400,00 TL’sinin 16.04.2007 tarihinden, 2.544,00 TL’sinin 04.03.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı C.. Ş..'ten tahsiline, davalı kooperatifin taşınmazda fiili kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı C.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava kendisine ait bağımsız bölümün haksız olarak kendisine teslim edilememesi sebebiyle uğranılan kira kaybı istemine ilişkindir. Davacı A.. K.. tarafından haksız fiil nedeniyle adına tescil edilen tapunun iptali için davalı C.. Ş.. aleyhine tapu iptali tescil davasını 2002 yılında açmış, dava kabul ile sonuçlanmış ve 2008 yılında kesinleşmiştir. Davacı işbu davayı 2009 yılında yani tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesinden 1 yıl sonra açmıştır. Bu süre içinde zamanaşımı TBK'nın 153/6. maddesi gereğince duracaktır. Bu süre içinde zamanaşımı işlemediğinden davalı tarafın zamanaşımı def'i yerinde olmadığından davalı C.. Ş..'e bağımsız bölümün haksız teslimi tarihinden bağımsız bölümün tahliye tarihine kadar haksız işgal tazminatı talep edebilecektir. Öte taraftan tazminat hesaplanmasında emsal araştırmaları yapılıp konusunda uzman bilirkişiden açıklamalı, anlaşılır ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy