MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2011/559-2013/65
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında davacı şirket tarafından davalıya mali müşavirlik hizmeti verilmesi ile ilgili 04.11.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalıya mali müşavirlik hizmeti verilmesine rağmen ücretin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının hizmeti aldığını kabul ettiği halde, borca kısmen itiraz ettiğini, davalının 8.614,00 TL'yi kabul ederek ödendiğini, kalan 7.031,16 TL'yi ödemediğini ileri sürerek, kısmi itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin, tip sözleşme olduğunu, boşlukların daktilo ile doldurulması gerekirken, anlaşmaya aykırı olarak ve elle doldurulduğunu, sözleşmenin 2.e maddesi gereğince şart olarak kararlaştırılan temerrüt halinin doğmamasına rağmen, takibe geçildiğini, ödeme emri ile faturanın aynı gün tebliğ edildiğini, tahkim itirazları olduğunu, 15.511,30 TL tutarlı faturanın gerçeği yansıtmadığını, 2010 yılında KDV iadelerinin tasdiki hususunda yapılacak iş ücretinin sözlü olarak, 7.300,00 TL (KDV dahil 8.614,00 TL) olarak kararlaştırıldığını, davacının bu hizmete karşılık toplam 9.971,00 TL miktarlı iki adet faturayı düzenleyip kendilerine gönderdiğini, bu faturalarda 1.150,00 TL'lik kısmın fazla hesaplandığını, davacının 8.614,00 TL'lik ücrete hak kazandığını bu kısmın icra dosyasında kabul edilerek ödendiğini, davacının ayrıca 15.511,30 TL'lik mükerrer fatura düzenlemesine itiraz edildiği için bu faturanın kesinleşmediğini, temerrüdün doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 15.511,30 TL'lik faturaya dayalı olarak toplam 15.645,16 TL'lik alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafça bu takipte istenen miktarın 8.614,00 TL'si kabul edilerek ödendiği ve kalan kısma itiraz edildiği, itiraz edilen kısım yönünden işbu davanın açıldığı, sözleşmenin ücretle ilgili özel düzenlemesi nedeniyle davacının davalıya verdiği 8 aylık mali müşavirlik hizmeti bedeli için aylık asgari ücret olan 1.150,00 TL+KDV= 10.806,00 TL alacağının bulunduğu, ödenen 8.614,00 TL'nin tenzili ile davalının dava tarihinde ödemesi gereken borcunun 2.242,00 TL olduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyeceği, kötüniyet tazminatı isteme koşullarının doğmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline ve takibin 2.242,00 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, % 40 icra inkâr tazminatının davalı taraftan alınarak, davacıya verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy