MAHKEMESİ: Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/07/2013
NUMARASI: 2012/240-2013/227
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ile iş ilişkisi nedeniyle kooperatifin üyesi haline geldiğini, davalı kooperatifin müvekkiline önce parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihraç ihtarlı ihtarname gönderdiğini, daha sonra müvekkilinin üye oluşu esnasında yönetim kurulu imzalarının eksik olduğu gerekçesiyle üyeliğinin kabul edilmediği yolunda ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin kooperatife ait dairelerin kapılarını yapıp kapı kasalarını taktığını, bir bloğun dış cephe boyasını yaptığını, davalı kooperatifin kapıların takılmasını engellediğini, bu sebeple zarara uğradığını, üyeliğinin doğmamış kabul edilmesi nedeniyle davalı kooperatifin sebepsiz zenginleştiğini, boya işinin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.050,00 TL kooperatif üyeliğinden doğan alacak, 1.000,00 TL kapılar ve bina dış cephe boyasından olan alacak olmak üzere toplam 11.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatife ait A Blok daire kapılarının yapımı konusunda davacı ile yapılan anlaşma üzerine, davacının alacağına karşılık kooperatife üyelik talebinde bulunduğunu, davacının imalat yapmadan 11.110,00 TL'lik fatura kestiğini, davacının birkaç kapının sadece kasasını taktığını, bunların da sökülerek işin M.. C.. isimli kişiye yaptırıldığını, davacının ödemelerini yapmaması nedeniyle Kooperatifler Kanunu'nun 14/2. maddesi gereğince ihracına karar verildiğini, boya yapıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 15.11.2011 tarih ve 1538 E., 1737 K. sayılı ilamıyla; mahkemece konusunda uzman bilirkişi kuruluna kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının öncelikle kooperatif üyesi olup olmadığı hususunun tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, üye olduğunun belirlenmesi halinde çıkma payı ile ilgili olarak açıklanan ilkeye uygun olarak davacının hak edebilecek olduğu alacak miktarını belirleyen rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı kooperatif üyesiyken ihraç edildiği sabit olup ihraç sebebiyle davalı kooperatiften toplam alacak miktarının 9.837,09 TL olduğu, 18.03.2007 tarihinde kooperatiften ihraç edildiği, 2007 yılına ait bilançonun 18.05.2008 tarihinde karara bağlanmış olup davalı kooperatifin 18.06.2008 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.837,09 TL'nin 18.06.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.