MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ve kooperatif üyesi ... ile imzaladığı 17.06.2005 tarihli protokol ile; kooperatifin 2 D Blok Kat 3 Daire 13 no'lu konutunu devir alındığını, devir protokolü gereğince müvekkilinin bir kısım ek ödemeler yaparak dairenin müvekkiline tahsis ve fiilen tesliminin yapıldığını, protokolde her ne kadar tahsis ve telsim edilen konutun 2 D Blok Kat 3 Daire 13 olarak ifade edilmiş ise de mevcut fiili durumda 2 B Blok Daire 15 olarak geçtiğini, bu çelişkinin kooperatifin bağımsız bölümlerin numaralandırılmasından sonra oluştuğunu, dava konusu taşınmazın 2 B - Blok 15 no'lu bağımsız bölüm olduğunu, tahsis edilen bu bağımsız bölümün tapuda müvekkili adına mülkiyetinin tesisi gerekirken davalı Kooperatif tarafından davalı ...'a satıldığını, davalı ...'ın diğer davalı ...'ndan kullandığı yüklü kredi nedeni ile taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, yapılan işlemin usulsüz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu dairenin davalı ... adına mevcut tapu kaydının iptaline, diğer davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve müvekkili davacı adına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Yapı Kooperatifi vekili, dava konusu 1612 Ada 1 parsel 2 B Blok D: 15 no'lu bağımsız bölümün ...'a tahsis edildiğini, tasfiye kurulu olarak herhangi bir bilgileri olmadığını, dava dilekçesinin tebliği ile konuya vakıf olduklarını beyan etmişlerdir.
Davalı ... vekili, ipotek alacaklısı olarak üçünçü kişi konumunda olduklarını, bu nedenle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, tapuya güvenin esas olduğunu, davalı ...'a davaya konu taşınmaz dışında yine aynı yerden 3 adet daha taşınmaz satıldığını ve bu taşınmazların üzerine ipotek tesis edilerek kredilendirildiğini, bankaca kredi verilmeden, ipotek tesis edilmeden önce taşınmaz kaydına yapılması gereken araştırmanın yeterince yapılarak ondan sonra kredi kullandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin konut kredisi kullanmak suretiyle davalı kooperatife ait taşınmazları satın aldığını, müvekkilinin davacı ile kooperatif arasındaki .../...
ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapu kaydına güven ilkesi gereği tapuda malik olarak gözüken diğer davalı kooperatiften aldığını, davacının iddia ettiği gibi işlemlerin muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu dairenin davacı adına tahsis edildiği bilinmesine rağmen kooperatif yönetimince ferdileştirme ile dairenin mülkiyetinin davalılardan ...'a devredildiği, kooperatife ait taşınmazın satılabilmesi için kooperatif genel kurulunun bu konuda karar almasının gerekli olduğu ve böyle bir kararın varlığının üçüncü kişi ile yapılacak satış sözleşmesinin geçerlilik koşulunu oluşturduğu, genel kurul kararı olmaksızın taşınmazın satışının üçüncü kişiler yönünden geçerli olmayacağı, bu halde dava konusu taşınmaza ait tapu sicilinin davalı ... adına yolsuz bir şekilde oluşturulduğunun kabulünün gerektiği, yasanın açık hükmünde gösterilen yönteme uyulmadan yapılan satışa sonradan icazet verme olanağı dahi bulunmadığı, yine ferdi münasebetin tesisi için ilgilinin koooperatif ortağı olmasının gerektiğinden davacı adına tahsisi yapılan dairenin kooperatif ortağı olmayan davalı ...'a satışının geçersiz olduğu, başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının da yenilik doğuran (inşai ) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, iptal hükmünün mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı bir hüküm olduğundan davalı ... lehine dava konusu taşınmaz ile ilgili oluşturulan ipotek işleminin de hukuksal dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu sicilindeki davalılardan Halk Bankası lehine olan ipotek şerhinin terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.