MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde davalının hizmet bedelini ödememesi üzerine aleyhine ... .. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4895 sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işçisi .. ..’in, 16.05.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, müvekkili ile davacı hakkında açtığı ... İş Mahkemesi’nin 2011/ 1744 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan bedelin ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/10758 sayılı dosyasında takibe konulması üzerine icra dosyasına 47.188,10 TL değerinden kesin banka teminat mektubu verdiğini, takip konusu borcun 6.107,50 TL’lik kısmına itiraz etmeyip bu miktarı icra dosyasına yatırdıklarını, kalan 40.277,66 TL’lik kısmına itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davalı yararına %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, İş Mahkemesi'nin 2011/1744 esas sayılı dosyası ve dosya kapsamına göre, davacı işçinin işi idamesi sırasında geçirdiği iş kazasından dolayı oluşan zarar nedeniyle taraflar aleyhine başlatılan icra takip dosyalarındaki borçların davalı tarafından ödenmiş olduğundan ve davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri değerlendirildiğinde davalının, itirazında haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de;
Dava dışı işçi .. .. uğradığı iş kazası nedeniyle hem yüklenici ..... hem de işveren .. .. . aleyhine .. İş Mahkemesi'nin 2011/1744 esasına açtığı maddi ve manevi tazminat konulu davada ,iş kazasının meydana gelmesinde işçiye %10, yüklenici ....' ne %45, işveren ....'nin ise %45 oranında kusurlu ve sorumlu oldukları tespit edilmiş, bu kusur oranlarına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar da Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiştir.
Sorumluluk hukukunda, herkes kendi kusurundan sorumludur. Bu nedenle, gerek yüklenici gerekse de üst işveren işçiye ödenecek tazminatlardan kendi kusuru oranında kendi payına isabet eden miktardan sorumludur.
Bu hususlar nazara alınarak,davanın, davalının kusuruyla ilgili alacak kısmı yönünden kabulüne karar vermek gerekirken, sözleşmenin 7.11. maddesine yanlış anlam verilerek davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy