MAHKEMESİ: Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/04/2013
NUMARASI: 2011/79-2013/72
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.10.2009 tarihli uydu üzerinden TV-Radyo iletim ve upling servis sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya belli bir bant genişliği (uydu kapasitesi) sağladığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip ödemesi gereken 126.378 USD tutarındaki teminatı ödemediği gibi tahakkuk eden fatura borçlarını da ödemediğini, ihtar edilmesine rağmen yükümlüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin 01.07.2009 tarihinde feshedildiğini, fesih nedeniyle davalının sözleşmenin 8.4. maddesi uyarınca 126.378 USD cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 219.928,59 TL anapara alacağının sözleşmede belirlenen oranlara göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 126.378 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Amerikan Doları cinsinden mevduata uyguladığı yıllık en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 27.10.2008 tarihinde Uplink Servisi verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme yürürlüğe girip belli bir dönem servis hizmeti verilmesine karşın, davalının hizmetlere karşılık düzenlenen faturaları ödemediği, teminat vermediği, yazılı olarak yapılan bildirimlere rağmen, sözleşmede belirtilen yükümlüklerin ihlalini ortadan kaldırmadığı, yapılan yazışmalar sonucu 01.07.2009 tarihi itibariyle sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği ve feshin açıklanan nedenlerle haklı nedenlere dayandığı, sözleşmeye göre, yükümlülüklerin ihlali, taraflardan birinin borç ödememesi hallerinde, Türksat tarafından sözleşme feshi durumunda davalı tarafın cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiği, bilirkişi tarafından hesaplanan ve cezai şart olarak uygulanması gereken 126.378 USD'nin yerinde olduğu, ödemelerin gecikmesi halinde ihtara gerek kalmaksızın temerrüdün gerçekleşeceğinin sözleşmede hüküm altına alındığı, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin 7.8. maddesi uyarınca Haziran ayına ilişkin bedelin de ödenmesi gerektiğini iddia edilse de yayının sonlandırılması ve bilahare sözleşmenin feshedilmesi karşısında 7.8. madde, sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde teknik olarak yayının kesilmesi hususunda düzenlenen bir hüküm olmakla bilirkişi tarafından belirlenen 186.570,44 TL asıl alacak miktarının mahkemece kabul edildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 186.570,44 TL asıl alacak ve 5.475,76 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 192.046,20 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 126.378 USD cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Amerikan Doları cinsinden mevduata uygulanan yıllık en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy