MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ortağı olan davalının, sahibi bulunduğu 1.000 m²’lik işyeri için 04.04.2004 tarihli genel kurul kararı gereği 2.920,00 TL tutarında ... tesisi gideri ödemesi gerektiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacı kooperatifin ortağı bulunan dava dışı...’nin 3.000 m²’lik işyerinin tamamını, yine dava dışı olan ...ya sattığını, daha sonra....’nin kooperatifteki dokuz payından üçünü müvekkiline, üçünü de ...’e devrettiğini, dolayısıyla müvekkilinin işyeri bulunmayan kooperatif ortağı olduğunu ve müvekkilinden dava konusu meblağın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 2554 E., 4012 K. sayılı ilamıyla; davacı kooperatif yetkilileri ... ve ...tarafından 05.10.2010 havale tarihli dilekçeyle yapılan açıklamada, kooperatifin sanayi sitesi içerisinde iş yeri bulunmayanlardan kesinlikle sermaye payı arttırma işleminden başka herhangi bir ad ve suretle bedel ve aidat ödemesini istenmediği ve şimdiye kadar da bu şekilde tahsil ettikleri bir tutar olmadığının belirtildiği, davalının kooperatif üyesi olduğu, ancak tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu parseldeki iş yerinin davalı adına kayıtlı bulunmadığı ve üyeliği boyunca da bu iş yerine hiç sahip olmadığı, davalı kooperatif yetkililerinin açıklamalarıyla bu hususun kooperatifin de kabulünde olduğu, davalı kooperatif yetkililerinin bağlayıcı nitelikteki açıklamaları dikkate alınarak, dilekçe havale tarihi itibari ile kooperatifi temsile yetkili olup olmadıkları ilgili ...Müdürlüğü'nden sorularak, kooperatif temsile yetkili olduklarının belirlenmesi halinde, davanın reddine; kooperatifi temsile yetkili olmadıklarının anlaşılması halinde ise, tapu kayıtlarına göre iş yeri bulunmadığı anlaşılan davacının talep edilen miktardan sorumlu olup olmadığının tespiti için, bozma kararı doğrultusunda iş yeri bulunmayan diğer ortaklardan takip konusu tesisat giderinin istenip istenmediği hususunun, eşitlik ilkesi gözetilerek, belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının kooperatif üyesi olduğu, ancak tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu parseldeki işyerinin davalı adına kayıtlı bulunmadığı ve üyeliği
boyunca da bu işyerine hiç sahip olmadığı, davacı kooperatif yetkililerinin açıklamalarıyla bu hususun kooperatifin de kabulünde olduğu, davacı kooperatif yetkililerinin bağlayıcı nitelikteki açıklamaları dikkate alındığında, dilekçe havale tarihi olan 05.10.2012 tarihi itibariyle kooperatifi temsile yetkili oldukları, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy