MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kuruluş tarihinden, 01.07.2010 tarihine kadar denetim kurulu üyesi ve başkanı olarak görev yaptığını, anasözleşme ve yıllara ilişkin genel kurul kararları incelendiğinde denetim kurulu üyelerine 2007 yılı için 1.300,00 TL, 2008, 2009 ve 2010 yılları için 2.000,00 TL aylık huzur hakkı talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin görev yaptığı 2009 yılının...e müvekkilinin görev yaptığı 2010 yılının ., Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında hiç huzur hakkı almamış olduğunu ileri sürerek alacağın tespit edilmesi ile ıslah edilmek üzere şimdilik 24.000,00 TL huzur hakkı ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya dava edilen tüm ücretlerin ödendiğini, kendisine yapılan ödemelere ilişkin bordroların düzenlendiğini, ödemeler hakkında muhtasar beyannamesi düzenlenerek stopajları tahakkuk ettirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalıştığı dönemler için huzur hakkı alacağının sabit olduğu, davalının huzur haklarının ödendiğini iddia etmesine rağmen ödemelerin yapıldığına dair banka dekontu, kasa ödeme makbuzu veya ödeme yapıldığına dair imzalı maaş bordrolarını dosyaya sunmadığı, dolayısı ile davalının ödemeleri yaptığını ispatlaması halinde ticari defterlerin lehine delil olarak değerlendirilebileceği, 14.09.2007-30.06.2010 tarihleri arasında tahakkuk eden toplam 66.840,05 TL huzur hakkı alacağının var olduğu, davacının 19.09.2013 tarihinde ıslah dilekçesini verdiği ancak harcının 02.10.2013 tarihinde yatırılması nedeni ile HMK'nın 181. maddesi gereğince süresi içinde harç tamamlanmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava huzur hakkının tahsiline ilişkindir. Davacı ibraz ettiği 19.09.2013 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 42.840,05 TL arttırdığını belirtmiş olup, harcını 02.10.2013 tarihinde yatırmıştır.Mahkeme gerekçesinde, harcın bir hafta süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile ıslah talebini kabul etmediğini belirtmiştir.HMK'nın 181. maddesi uyarınca kısmen ıslaha .../...
başvurulması halinde ıslah ettiği usul işlemlerinin yapılması için 1 haftalık süre verileceği, bu süre içerisinde yatırılmaması halinde ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği belirtildiği halde, mahkemece bu yasal gereklilik yerine getirilmeden yanlış değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3) Kabule göre, mahkemece ıslah talebi kabul edilmediği halde, talep edilen miktar üzerinden davacı aleyhine ıslah talebi kabul edilmiş gibi ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy