MAHKEMESİ: Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2014
NUMARASI: 2010/395-2014/44
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifin satış kararı aldığı C Blok 7 numaralı daireyi 40.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu meblağın 25.000,00 TL’sini ödediğini, kalanı için senet imzaladığını, kaba inşaat halindeki daireyi teslim aldıktan sonra eksiklikleri tamamlayarak içerisinde oturmaya başladığını, daire tapusunun ise diğer davalı arsa sahipleri adına olduğunu ileri sürerek, anılan daire tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde şimdilik 30.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan kooperatif ve arsa sahipleri vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif ile diğer davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği, bu nedenle de davacının tapu iptali ve tescili istemeyeceği, davacı bedel talep edebileceğinden arsa sahiplerine husumet yöneltilemeyeceği, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediğini talep edebileceği, halen dairede oturulduğundan yapılan faydalı masrafların talep edilemeyeceği gerekçesiyle, arsa sahipleri aleyhine açılan davanın husumetten reddine, kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline, faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılardan kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalılardan kooperatif vekilinin temyiz nedenlerine gelince; Davalı kooperatif aleyhine açılan dava kısmen kabul edildiğine ve davalı kooperatifte kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, bu davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu lazimeye
uyulmaması doğru olmamış ve kararın davalılardan kooperatif yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan kooperatif vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin son kelimesi olan “verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere, “davalılardan kooperatif kendisini vekille temsil ettirdiği ve aleyhine açılan dava kısmen reddedildiği anlaşıldığından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan kooperatife verilmesine” kelime grubunun eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan peşin harç ile davalıdan alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy